ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНКУРС, >>> 35/36 сезоны Опции

[ГаБэ]

35/36 СЕЗОНЫ

РЕГЛАМЕНТ:

!

Предупреждение: показать 1. Цели и задачи проведения Конкурса Цель Конкурса - развитие журналистики проекта "Золотая Бутса" путём определения лучших статей 35-36 сезонов. Задача Конкурса – сплочение журналистского сообщества проекта и повышение престижа журналистского труда. 2. Организаторы Конкурса Конкурс проводится под эгидой Союза Журналистов (СЖ) при содействии представителя Администрации проекта «Золотая бутса». Организатор конкурса - ГаБэ (Куратор СЖ). 3. Номинации Конкурса Конкурс проводится по следующим номинациям:  i  Уведомление: 1. «Лучшая статья сезона: Обзор матча»; 2. «Лучшая статья сезона: Обзор турнира»; 3. «Лучшая статья сезона: Интервью»; 4. Призовые места 4.1. Определение победителей Конкурса проводится отдельно по каждой из номинаций согласно следующему распределению мест:  i  Уведомление: 1. Первое место; 2. Второе место; 3. Третье место. 4.2. В номинации, где не соблюдено минимальное количество работ (п.5.4. Регламента), определяется одно призовое место:  i  Уведомление: Лучшая статья сезона 5. Порядок номинирования на Журналистский конкурс. 5.1. Право быть номинированными на Журналистский конкурс принадлежит всем статьям проекта, удовлетворяющим условиям п. 5.5 настоящего Регламента. 5.2. Отбор и номинирование статей на Журналистский конкурс является обязанностью Проверяющих СЖ, а также правом Куратора СЖ. 5.3. Куратор СЖ и Проверяющие СЖ могут представить неограниченное количество статей в каждую из номинаций 5.4. Окончательное номинирование статей на Журналистский конкурс осуществляется силами Куратора СЖ в соответствии с установленными лимитами по каждой из номинаций: а) не менее 5 и не более 10 работ в каждую из номинаций б) не менее 3 работ в случае определения одного призового места 5.5. В целях обеспечения свободного доступа ко всем статьям, на время проведения конкурса, все номинированные статьи публикуются на сайте ОГЛ "БОМБАРДИР" в рубрике "Журналистский конкурс". По окончанию конкурса автор вправе обратиться к организатору с просьбой удалить материал сайта. (НЕ АКТУАЛЬНО НА ДАННЫЙ МОМЕНТ) 5.6. В рамках проведения ЖК-35/36, в связи с особенностями формирования некоторых рубрик, допускается объединения нескольких работ одного автора, близких по смысловой и событийной нагрузкам, в единый номинационный блок. 6. Порядок определения победителей Конкурса 6.1. Победителей Конкурса определяет жюри, состоящее из: - Представителя СЖ - ГаБэ; - Приглашённых членов жюри - Davlord, Evgenii82, Astragal, Кот Шрёдингера; - Представителя Администрации проекта - Uran. 6.2. Победители Конкурса в каждой номинации определяются путем закрытого голосования жюри. Каждый член жюри расставляет номинантов по всем призовым местам на своё усмотрение (одна позиция - один номинант) и высылает файл Word с оценками Куратору СЖ ГаБэ на адрес электронной почты (gabe80@mail.ru). Он подтверждает получение файла с оценками от каждого члена жюри в теме Конкурса. 6.2.1. В случае, если в какой-либо номинации присутствуют работы одного из членов жюри, то он не голосует по всей номинации. В этом случае право голоса может перейти к иному приглашенному члену жюри на усмотрение Организаторов. 6.3. За каждое попадание в призовые позиции номинанту начисляются баллы:  i  Уведомление: 1 место - 3 балла; 2 место - 2 балла; 3 место - 1 балл. 6.3.1. В номинации, где не соблюдено минимальное количество работ (п.5.4. Регламента), за попадание на призовое место начисляется:  i  Уведомление: Лучшая статья сезона - 3 балла 6.3.2. Каждый член жюри обязан прокомментировать своё решение. 6.3.2.1. Обязательными являются комментарии к работам, поощренным членом жюри баллами. Комментарии к остальным работам желательны, но не обязательны. 6.3.2.2. Куратор и Проверяющие СЖ при комментировании своего решения могут полностью или частично использовать свои рецензии к работам, написанные в течение рабочего процесса. 6.3.3. В случае полного или частичного отсутствия комментариев члена жюри, его голоса по всем номинациям не засчитываются. 6.3.4. Минимальная допустимая информативность комментариев определяется Организаторами конкурса. 6.4. Распределение мест и подсчёт голосов: - Более высокое место занимает статья, набравшая наибольшее количество баллов от членов жюри. - При равенстве баллов более высокое место занимает статья, набравшая наибольшее число первых мест от членов жюри. - При равенстве баллов и числа первых мест победители делят занятое место между собой. 6.5. Член жюри не вправе голосовать: - за статьи, автором которых он является; - в номинации, в которой представлены его работы. 6.6. Член жюри обязан распределить все три призовых места. 6.7. Член жюри обязан прокомментировать все три работы, распределенные на призовые места. 6.8. Результаты голосования членов жюри не разглашаются до хода голосования и не могут быть изменены после истечения срока, отведенного для голосования (п. 7.2). 7. Информационное обеспечение Конкурса и сроки его проведения 7.1. Выдвижение номинантов – с 1 ИД по 84 ИД включительно. 7.1.1. Текущий конкурс проводится по итогам 35 и 36 сезонов. 7.2. Голосование – с 1 января 2021 года по 17 января 2021 года включительно. По истечении указанного времени (после 23:59:59 17 января 2021 года по Москве) файлы с оценками от членов жюри не принимаются. Голосование может быть закрыто досрочно при подтверждении того, что все члены жюри проголосовали. 7.3. Подсчет голосов и оглашение победителей – с 18 января 2021 года по 20 января 2021 года. 7.4. Организатор Конкурса обязуется информировать журналистов о старте голосования, об итогах и результатах Конкурса путём размещения новостей на форуме СЖ и сайте проекта. 8. Призовой фонд 8.1. Призовые выплачиваются в бонусах в следующем размере:  i  Уведомление: 1 место - 20 бонусов 2 место – 12 бонусов 3 место - 8 бонусов 8.2. В номинации, где не соблюдено минимальное количество работ (п.5.4. Регламента), призовые составляют:  i  Уведомление: Лучшая статья сезона - 10 бонусов 8.3. В случае если призовое место делится между более чем одним участником, итоговое распределение призовых в номинации (40 бонусов на полную номинацию, 45 бонусов на полную номинацию со Специальным призом жюри и 10 бонусов на номинацию, где разыгрывается одно призовое место) остается на усмотрение Организатора конкурса при строгом соответствии принципам справедливости.

ОРГАНИЗАТОР КОНКУРСА: ГаБэ

ЖЮРИ:

• Представитель СЖ - ГаБэ
• Приглашённые члены жюри - Davlord, Evgenii82, Astragal, Кот Шрёдингера
• Представитель Администрации - Uran

НОМИНАЦИИ и УЧАСТНИКИ:

i

Уведомление: показать Обзор матча 1. Agent 51. Обзоры матчей отборочного турнира Чемпионата Африки - 36. ГВИНЕЯ - ТАНЗАНИЯ и МАЛИ - ГВИНЕЯ (одна номинация). 2. juvelor. Обзор матчей Межконтинентального Кубка - 35. 3. Вит Леон. Сине-белые истории отборочного турнира Чемпионата Америки. 4. ADAMYCH. Чемпионат Европы-36. 1/4 финала: Армения-Швейцария и Украина-Дания. 5. mik994. Обзор матчей Masters Cup - XV в группах 8 и 16. Туры 1 и 3 (одна номинация). 6. Вит Леон. Чемпионат Америки-36. Группа 2. Обзор 3 тура. Обзор турнира* 1. Вит Леон. Отборочный турнир к Чемпионату Африки - 36. 2. nightfly13. Отборочный турнир к Чемпионату Европы - 36. 3. Gamsy. Отборочный турнир к Чемпионату Конфедерации - 36. 4. Ravil-td. Обзор матчей КТ "Кубок Независимости ФС Вануату, vol.20". Интервью* 1. maddogus. Все профессии важны. Отдел М. Остаться должен один. 2. Вит Леон. Единственный и пока неповторимый. Фиаско гигантов мысли, или ненавистные "баги". 3. AVA. Чемпионат Европы-36. Интервью с тренером победителей, сборной Армении. *В номинации разыгрывается одно призовое место.

i

Уведомление: РЕЗУЛЬТАТЫ КОНКУРСА

Лучшие статьи в номинации "Обзор матча":

1 место - Agent 51. Обзоры матчей отборочного турнира Чемпионата Африки - 36. ГВИНЕЯ - ТАНЗАНИЯ и МАЛИ - ГВИНЕЯ;
2 место - juvelor. Обзор матчей Межконтинентального Кубка - 35;
3 место - Вит Леон. Сине-белые истории отборочного турнира Чемпионата Америки.

Лучшая статья в номинации "Обзор турнира":

nightfly13. Отборочный турнир к Чемпионату Европы - 36.

Лучшая статья в номинации "Интервью":

Вит Леон. Единственный и пока неповторимый. Фиаско гигантов мысли, или ненавистные "баги".

Итоговая таблица:

показать

Все работы в формате Word в каждой номинации можно прочесть в прикрепленных файлах.

Сообщение отредактировал ГаБэ - 19.1.2021, 14:17

[ГаБэ]

Голосование и комментарии члена жюри ГаБэ.

1. Номинация «Обзор матча»:

Для начала хотелось бы поделиться некоторыми общими впечатлениями о материалах данной рубрики. Хоть в ней и собраны были работы весьма достойного качества, выполненные на добротном уровне (собственно, а как иначе) и т.п., с сожалением вынужден признать, что ни одна из представленных работ не впечатлила лично меня, что называется, на все сто. Какие-то материалы приблизились к этому практически вплотную, другие - отстояли чуть дальше, но, пожалуй, никому так и не удалось попасть в "десятку", в самое "яблочко". Т.е. в номинации в этот раз не было явного фаворита. Такой работы, которая бесспорно выделялась бы на фоне прочих конкурентов, захватывая внимание и вызывая симпатии буквально с первых строк, давая возможность с легким сердцем мысленно выставить ей наивысший балл.
Все работы достойны внимания, и, повторюсь, выполнены на хорошем общем уровне, но лично для меня где-то довольно близки по качеству и произведенному впечатлению. С другой стороны, несмотря на данную особенность, по призовым местам, все же, материалы выстроились у меня относительно легко.

Начну, пожалуй, с тех работ, которые у меня как-то сразу выпали из борьбы за призы конкурса.
ADAMYCH. Чемпионат Европы-36. 1/4 финала.
У Адамыча, безусловно, есть свой неповторимый и узнаваемый стиль, который, к слову, лично мне заходит далеко не всегда. Но сам факт наличия этого самого фирменного почерка отрицать было бы глупо. Как и преданность многих читателей, поклонников этого авторского стиля. Но именно этот материал, как мне показалось, далек от лучших образчиков автора. Не хватает тех самых сочности, яркости и запоминаемости. Изложено всё несколько скуповато, как в плане подачи, так и объема. В общем, до призёра конкурса, на мой субъективный взгляд, этой работе довольно далеко. Впрочем, допускаю, что автор на это и не претендовал.

Вит Леон. Чемпионат Америки-36. Группа 2. Обзор 3 тура.
В чем-то схожие впечатления произвела и эта работа. Нет, материал, конечно, вполне достойный, крепкий, развернутый. Выдержанный и по объему, и по стилю. Несомненно, не остался без внимания и креативный ход автора, добавивший обзору динамики и интриги. Не стану лукавить, принадлежи данная статья другому перу, вполне возможно, что и оценка, и впечатление были бы заметно выше. Но, как мне показалось, и в данном случае работа несколько не дотягивала до лучших образчиков автора, уступая, к слову, и второй его статье, представленной на конкурсе. Опять же, смущало и ощущение некоторой общей дежурности, которое я получил, вычитывая весь цикл данных обзоров Вита, и от которого так и не смог до конца отделаться. Хотя, справедливости ради, не могу не отметить, что эта работа по качеству не сильно уступила непосредственным претендентам на призовые места, а креативное решение с "параллельной трансляцией" и вовсе произвело очень приятное впечатление и эффект запоминания. Но, к моему большому сожалению, на пьедестале всего три места, и всем их не может хватить по определению. Даже несмотря на очевидные плюсы, мне, зная истинные возможности Виталия, данная работа все же показалась до определенной степени "проходной".

Вит Леон. Сине-белые истории отборочного турнира Чемпионата Америки. 1 место.
А вот следующую работу Вита я, после некоторых довольно продолжительных раздумий, все-таки отправил на пьедестал, и сразу на высшую его ступень.
Эдакий "обзор с элементами аналитики", так бы охарактеризовал эту работу. В основе статьи классический обзор матча, предваряющийся очень полной и добротной вводной аналитической частью. Все сделано очень качественно и на высоком уровне: структура, содержание, объем, оформление и т.д. Все очень крепко, основательно и серьезно. Правда, статье не помешала бы более дотошная редакторская вычитка, т.к. она не лишена некоторых шероховатостей, но восприятию они не особенно мешали.

juvelor. Обзор матчей Межконтинентального Кубка - 35. 2 место.
За вторую строчку моего голосования развернулась борьба между juvelor и Agent_51. Обе работы по-своему хороши: масштабные, исчерпывающе информативные, выдержанные в плане объема, неплох и язык повествования и т.д. Впрочем, не лишены они, конечно, и некоторых недостатков. Но, в общем-то, тоже совместно, да и недостатки эти, в целом, схожие. Тексты не лишены заметных шероховатостей. В большей степени это относится к материалам Агента, которые изобилуют пунктуационными ошибками, всевозможными описками и опечатками, нуждающимся в хорошей редакторской "шлифовке". Однако, не буду концентрироваться на недостатках, т.к. обе работы, все же, довольно-таки стоящие. Тем не менее, небольшое преимущество лично для меня было на стороне juvelor. Возможно, отчасти сказался больший масштаб самого информационного повода, что был в работе juvelor, которая, к тому же, выглядела несколько более целостно. Да и прогресс автора, на который не только я обратил внимание, нельзя было не отметить.

Agent 51. Обзоры матчей отборочного турнира Чемпионата Африки - 36. 3 место.
Таким образом, Агенту автоматически досталось 3-е место, хотя конкуренция за эту позицию со стороны mik994 тоже была достаточно высока. Он, по моим ощущениям, до последнего претендовал на одно из призовых мест, но в итоге для "подиума" не хватило совсем немного. И это, как мне кажется, достаточно объективно - работы Вита, juvelor и Агента были, все-таки, заметно сильнее и масштабнее.
Обзоры mik994 выполнены качественно, но иногда слишком лаконично и несколько стандартно. Текст начинается стартовым свистком, а заканчивается - финальным. Мне не хватило полноценной "прелюдии", какой-то истории вопроса, предваряющей и погружающей непосредственно в перипетии игры, полноценных введения и заключения, как это было, например, у Агента, пусть даже эти моменты у него откровенно хрестоматийные, они все равно создают некую атмосферу, дают возможность работе выглядеть более литературно и художественно, в большей степени статьей, а не стенограммой матча.


2. Номинация «Обзор турнира»:

Здесь из обоймы претендентов у меня, как и у многих, сразу выпала статья Равиля, которая, к сожалению, заметно уступала конкурентам по масштабу и объему. Обзор очень добротный, крепкий и грамотный, но немного стандартный. Если инфо-повод такой сугубо внутренний и, будем называть вещи своими именами, "местечковый", тут, для привлечения внимания стороннего читателя, необходимо удивлять, добавлять ярких штрихов и сочных красок, экспериментировать. В данной же работе ничего подобного я не увидел. Просто хорошая, ровная и качественная статья, но для претензий на первенство надо бы чуть больше. Хотя и здесь, смею предположить, сам автор едва ли претендовал на большее.
Оценить ТРИ очень похожих работы, будем так говорить, практически по одной теме, было весьма не просто. Основная борьба для меня здесь развернулась между трудами Виталия и nightfly13, т.к. обзор Gamsy, не сильно отставая от конкурентов по восприятию, стилистике и информативности, все же заметно уступил по развернутости и объему.
Из двух оставшихся статей материал nightfly13 показался на "микрон"... нет, даже не сильнее - не вполне уместный здесь термин, просто из двух совершенно сравнимых работ все же надо было выбрать какую-то одну, для чего понадобился "фотофиниш". При всей общей информативности, наглядности, масштабности, исчерпывающему объему и т.п., статья nightfly13 чуть лучше зашла лично мне в плане подачи, воспринималась чуть более органично, хотя, быть может, все дело здесь в "Европе", которая мне лично чуть более близка и интересна. Да и в плане шероховатостей, которые, в общем-то, присутствуют в обеих статьях, у Виталия их как-то непривычно многовато, в следствие чего они чуть больше бросаются в глаза. В общем-то, это, конечно, уже какие-то мелкие "дотошности", без которых, впрочем, определить лучшую статью не представлялось возможным. В итоге 1 место все-таки достается nightfly13.


3. Номинация «Интервью»:

А вот в этой номинации всё было предельно легко, т.к. работа Виталия оказалась для меня заметно сильнее буквально по всем параметрам.
Отмечу, если я правильно понимаю, конкурсный дебют AVA. Но его работе, в целом, весьма симпатичной и достойной, не хватило развернутости и масштаба, а самому автору - опыта. Понятно, что ему изначально было чуть тяжелее развернуться, нежели его конкурентам, в силу большей событийной привязанности беседы, но, тем не менее, факт остается фактом - интервью других претендентов оказались в итоге значительно ближе к победе. Что касается работ maddogus, они тоже вполне заслуживают внимания, т.к. исполнены достаточно качественно и интересно, но в плане целостности, развернутости, последовательности построения беседы и её структурности, все-таки, заметно уступают интервью Виталия.