Ошибки генератора, Собираем здесь Опции

[WarX]

Уважаемые менеджеры, просьба все найденные баги, ошибки отчётов, несоответствия данных на картинке и в статистике публиковать в этой теме. Просьба обязательно прикладывать ссылку на матч и желательно скриншот, поясняющий проблему (если возможно).

Собранная информация будет передана разработчикам. Надеемся на вашу помощь!

1) Некорректный отсчёт времени матча: скрин
2) Мяч со смещённым центром тяжести - ссылка (конец первого тайма - удар от ворот, смотреть в тактическом режиме)
3) Реализованный пенальти в основное время не попадает на шкалу событий. http://www.butsa.ru/viewer/index3.php?id=6665468 57 минута + скрин
4) Полевые игроки при наведении на них курсора имеют мастерство 0. Скрин
5) Некорректное время начала второго тайма скрин
6) Статистика ударов - скрин счёт 2-1 , у гостей 0 ударов в створ / у хозяев тоже статистика неправильная
7) Гол на 48 минуте: Некорректное положение игрока и мяча в момент голевого удара.
8) Несоответствие (Инверсия) игроков Am/Dm (если выходят одновременно 2 Ам или Дм) в билдере и вьювере. Скрин.
9) Не загружается 2d матч: http://www.butsa.ru/reports/6868072
10) Один игрок дважды вышел на замену: http://www.butsa.ru/reports/6762201

11) Некорректный гол. Назначен штрафной и изменился счёт: http://www.butsa.ru/viewer/index3.php?id=6716852 30 минута.
12) После травмы не произошла замена, хотя это не автосостав http://www.butsa.ru/matches/8612070

[Astragal]

А еще мне кажется, что странные матчи, которых "по статистике очень мало", слишком часто достаются мне...

Вот уж чего не ожидал, так подобного заявления. Генератор отслеживает твои команды и устраивает подлянки? Гэндальф сводит с тобой личные счеты?
Если дошло до такого, то я помочь не в силах, это не ко мне.

[ESPANA]

Генератор "Бутсы" придуман не мною, поэтому я не могу с уверенностью утверждать, как он работает.
Но вот мною придумана имитация тренировки, где отрабатывается проход и навес в штрафную площадь.
https://www.youtube.com/watch?v=oSa7xWeFroA...eature=youtu.be
Четырнадцать попыток, три гола. Могло быть ни одного, могло быть и четырнадцать. Оба этих крайних результата, невообразимо далеких друг от друга, вполне и одинаково логичны. Как и получившийся реально.

Да данной модели, да, согласен
Измени характеристики игроков, сделай их откровенно неравными, и разброс возможных результатов сузится.
Помимо, грубо говоря, "орла" и "решки" (или какое-то рандомного коэффициента), в расчеты генератора заложены и характеристики игроков.
И в формуле диапазон влияния рандома ограничен. Чтобы создать какое-то подобие реалистичности.

В том-то и дело, что это неизвестно. Это я тебе и пытаюсь объяснить. Неизвестно ни то, ни другое в равной степени.

Так что говорит статистика? Какой процент менеджеров принимает участие в голосованиях по актуальным вопросам игры?
Кто не принимает, тот не равнодушный, а всем довольный ... Я правильно тебя понял? А кто же те, кто обсуждает и голосует?

Нет. В гене есть рандом. Поэтому это не калькулятор. А футбол - это всегда сюрпризы. Ты когда последний раз реальный матч смотрел???

Рандом не мешает генератору быть калькулятором. Рандом дает всего лишь значение в формулу.
Я предпочитаю не смотреть, а играть

Вот я читаю все, что ты пишешь. И у меня складывается впечатление, что ты очень далекий от футбола человек ))

Выше я писал о своем знакомстве с футболом Могу добавить, что во времена спортшколы не раз играл против будущих игроков сборной союза.
Впрочем, к генератору это отношения не имеет

[Astragal]

Измени характеристики игроков, сделай их откровенно неравными, и разброс возможных результатов сузится.

Не понимаю, что тебя заставляет спорить. Я ведь тебе уже конкретно показал, что реально шарю в создании футбольного генератора. Для тебя же пока это явно тайна за семью печатями и ты сам это прекрасно знаешь. Нет, продолжаешь спорить. Причем, чуть ли не каждый раз открыто демонстрируешь своё дилетантство, путаясь в трёх соснах. Изменением характеристик игроков можно управлять вероятностью возможных результатов, но разброс их останется прежним.
Представь, что у тебя в мешке 10 шаров: 9 черных, 1 белый. Какова вероятность, что ты вытащишь белый? 10%? Нет, 50. Не может отдельная попытка иметь промежуточных значений. Ты либо достанешь белый шар, либо нет. Да, серия попыток (чем длиннее, тем точнее) даст именно 10% белых шаров, но при этом каждая отдельная попытка по-прежнему будет иметь 50% вероятности. Если заменить в мешке черный шар на второй белый, то все равно исход отдельной попытки останется 50/50, хотя длинная серия выдаст уже не 10, а 20%.
Теперь допустим, что у тебя есть серия из десяти попыток, не больше, не меньше. Может случиться так, что ты ни разу не вытащишь белый шар? Да. А может случиться так, что все десять раз белый? Тоже да. Несмотря на разную вероятность количества вытащенных белых шаров в серии из 10 попыток диапазон результатов будет неизменным - от 0 до 10. Меняя соотношение шаров в мешке, ты управляешь вероятностью результатов, но не их диапазоном.
Теперь представь перед собой вереницу мешков, где в самых разных соотношениях лежат белые и черные шары. От цвета вытащенного шара зависит выбор следующего мешка, из которого надо вытаскивать шар. При определенном стечении обстоятельств можно добраться до мешка, в котором лежит один большой шар - либо белый, либо черный - с надписью "ГОЛ!". Утрированно, но именно таков принцип генерирования футбольных матчей.

Возвратимся к "Бутсе". Может сс11=50 выиграть у сс11=170? Да! Несмотря на то, что вероятность данного события ничтожно мала, она все равно больше нуля.
Нет в "Бутсе" странных результатов. Они только такими кажутся. Тем, кто не знает, откуда они берутся.

[carnicero]

Представь, что у тебя в мешке 10 шаров: 9 черных, 1 белый. Какова вероятность, что ты вытащишь белый? 10%? Нет, 50. Не может отдельная попытка иметь промежуточных значений. Ты либо достанешь белый шар, либо нет. Да, серия попыток (чем длиннее, тем точнее) даст именно 10% белых шаров, но при этом каждая отдельная попытка по-прежнему будет иметь 50% вероятности. Если заменить в мешке черный шар на второй белый, то все равно исход отдельной попытки останется 50/50, хотя длинная серия выдаст уже не 10, а 20%.

Я, конечно, извиняюсь, но это бред(
Вероятность описанного выше события в 1 попытке ровно 0.1, а если увеличить количество попыток, то вероятность хотя бы 1 раз вытащить белый шар будет расти (собственно 1-09^n), а вот как раз мат. ожидание количества белых шаров будет неизменно 0.1.

[Astragal]

Я, конечно, извиняюсь, но это бред(
Вероятность описанного выше события в 1 попытке ровно 0.1, а если увеличить количество попыток, то вероятность хотя бы 1 раз вытащить белый шар будет расти (собственно 1-09^n), а вот как раз мат. ожидание количества белых шаров будет неизменно 0.1.

Ты говоришь о теории, а я о практике. Вероятность у меня не математический термин. Давай я немного упрощу задачу для лучшего понимания, о чем я говорю. Ты не знаешь соотношение количества шаров в мешке. Какова вероятность, что ты вытащишь белый?

[mordov]

Вот уж чего не ожидал, так подобного заявления. Генератор отслеживает твои команды и устраивает подлянки? Гэндальф сводит с тобой личные счеты?
Если дошло до такого, то я помочь не в силах, это не ко мне.

А ещё мне кажется, что у кого то совсем плохо с юмором. Да, Гэндальф сводит со мной счеты. Давно. С детства.

[Dimionius_84]

Так что говорит статистика? Какой процент менеджеров принимает участие в голосованиях по актуальным вопросам игры?
Кто не принимает, тот не равнодушный, а всем довольный ... Я правильно тебя понял? А кто же те, кто обсуждает и голосует?

Ты опять уходишь от темы. Откуда ты знаешь, что в головах и в жизни тех, кто не голосует на форуме? ))) Причин может быть масса, в том числе и равнодушие, в том числе и то, что их просто все устраивает, и они играют себе спокойно без лишних слов.

Рандом не мешает генератору быть калькулятором. Рандом дает всего лишь значение в формулу.
Я предпочитаю не смотреть, а играть

Ога! Прямо представляю себе архитектора, строящего твой дом, с рандомным калькулятором
Если в гене есть математические вычисления, то это не значит, что он калькулятор ))

Выше я писал о своем знакомстве с футболом Могу добавить, что во времена спортшколы не раз играл против будущих игроков сборной союза.
Впрочем, к генератору это отношения не имеет

С каждым твоим высказыванием верится с трудом в то, что ты хоть раз смотрел футбольный матч. Генератор - это симулятор реального футбольного матча. В реальном футбольном матче всегда есть элемент неожиданности. И, если генератор это делает, то он близок к реальности. Естественно, нельзя машину заставить думать, как человек - это пока нереально. Даже в FIFA 200х, над которым работают величайшие умы, достаточно далек от реальности, когда играют комп против компа.

Сообщение отредактировал Dimionius_84 - 5.12.2017, 13:58

[carnicero]

Ты говоришь о теории, а я о практике. Вероятность у меня не математический термин. Давай я немного упрощу задачу для лучшего понимания, о чем я говорю. Ты не знаешь соотношение количества шаров в мешке. Какова вероятность, что ты вытащишь белый?

Вероятность не зависит от того, знаю я или нет соотношение белых и черных шаров в мешке)) Как раз большим количеством повторений можно эту вероятность оценить, так как соотношение вытаскиваемых шаров будет стремиться к мат.ожиданию с ростом числа попыток. Наверное, надо немного по другому объяснить то, что ты хотел сказать. Возможных исходов всего 2 в каждой попытке и их вероятность больше нуля, и в цепочке повторений любой исход от 0 до n белых шаров возможен.

[Astragal]

Вероятность не зависит от того, знаю я или нет соотношение белых и черных шаров в мешке)) Как раз большим количеством повторений можно эту вероятность оценить, так как соотношение вытаскиваемых шаров будет стремиться к мат.ожиданию с ростом числа попыток. Наверное, надо немного по другому объяснить то, что ты хотел сказать. Возможных исходов всего 2 в каждой попытке и их вероятность больше нуля, и в цепочке повторений любой исход от 0 до n белых шаров возможен.

Я так понимаю, ты имеешь близкое отношение к математике, раз все время у тебя фигурирует термин "мат. ожидание". Ты пытаешься мне втолковать основы теории вероятности. Ценю. Спасибо. Но, честно, не надо. Я в курсе и мат. ожидания, и дисперсии, и всего прочего. Позволь, я процитирую самого себя: "серия попыток (чем длиннее, тем точнее) даст именно 10% белых шаров". Не надо больше про цепочку повторений, а?
Практика вероятности тем и отличается от теории, что попытка всего одна. Я пытаюсь объяснить человеку разницу между теорией и практикой, а ты что делаешь? Начинаешь мне популярно объяснять теорию. Ты всё правильно говоришь. Только не о том.
В ситуации, когда "возможных исходов всего два", теория вероятности может позволить себе расплывчатое "их вероятность больше нуля", а практика должна и обязана назвать конкретное число. И это число - 50%. Ну, можешь считать, что для практики соотношение шаров априори всегда равное, вне зависимости от того, какое оно на самом деле. Надеюсь, тогда число 50% уже не будет вызывать у тебя отторжение.

[P.S.]

Норм матч в 1/8 кубка лиги, мораль прилично убили

[ESPANA]

С каждым твоим высказыванием верится с трудом в то, что ты хоть раз смотрел футбольный матч. Генератор - это симулятор реального футбольного матча. В реальном футбольном матче всегда есть элемент неожиданности. И, если генератор это делает, то он близок к реальности.

По твоей логике получается, что если Dimionius на реальном футбольном поле обыгрывает Месси, это близко к реальности, т.к. в этом есть элемент неожиданности
Dimionius в сборную!

Вероятность описанного выше события в 1 попытке ровно 0.1, а если увеличить количество попыток, то вероятность хотя бы 1 раз вытащить белый шар будет расти (собственно 1-09^n), а вот как раз мат. ожидание количества белых шаров будет неизменно 0.1.

Вероятность не зависит от того, знаю я или нет соотношение белых и черных шаров в мешке)) Как раз большим количеством повторений можно эту вероятность оценить, так как соотношение вытаскиваемых шаров будет стремиться к мат.ожиданию с ростом числа попыток. Наверное, надо немного по другому объяснить то, что ты хотел сказать. Возможных исходов всего 2 в каждой попытке и их вероятность больше нуля, и в цепочке повторений любой исход от 0 до n белых шаров возможен.

Думаю, что в данном обсуждении на этом можно и нужно остановиться

Сообщение отредактировал ESPANA - 6.12.2017, 1:19

[Dimionius_84]

По твоей логике получается, что если Dimionius на реальном футбольном поле обыгрывает Месси, это близко к реальности, т.к. в этом есть элемент неожиданности
Dimionius в сборную!

Ты точно далек от футбола. Ты хоть матчи с Месси видел? Сколько процентов его попыток сольных проходов (обводки) один в один заканчиваются удачно? Посмотри матч Барсы с каким-нить маленьким клубом, где защитники веники. Даже там Месси далеко не всегда удается обвести кого-то. Иначе бы он забивал голов по 30 за матч.
В 30% случаев Месси обыграет любой, потому что он - человек, и он ошибается. И не раз обыгрывали в реальных матчах. Что в этом такого? Месси не может показывать 100%-ный результат. Как и наш генератор этого не делает. Что близко к реальности.
А тебе хочется 100%-ного результата при значительном превосходстве в силе. Так в футболе не бывает. Но ты все равно к футболу не имеешь никакого отношения, поэтому не знаешь, наврное

Сообщение отредактировал Dimionius_84 - 6.12.2017, 4:05

[Astragal]

Думаю, что в данном обсуждении на этом можно и нужно остановиться

Ну, слава Богу! Давно пора было остановиться. Искренне рад, что ты понял.


Сообщение отредактировал Astragal - 6.12.2017, 5:24

[ESPANA]

Ты точно далек от футбола. Ты хоть матчи с Месси видел? Сколько процентов его попыток сольных проходов (обводки) один в один заканчиваются удачно? Посмотри матч Барсы с каким-нить маленьким клубом, где защитники веники. Даже там Месси далеко не всегда удается обвести кого-то. Иначе бы он забивал голов по 30 за матч.
В 30% случаев Месси обыграет любой, потому что он - человек, и он ошибается. И не раз обыгрывали в реальных матчах. Что в этом такого? Месси не может показывать 100%-ный результат. Как и наш генератор этого не делает. Что близко к реальности.
А тебе хочется 100%-ного результата при значительном превосходстве в силе. Так в футболе не бывает. Но ты все равно к футболу не имеешь никакого отношения, поэтому не знаешь, наврное

"В 30% случаев Месси обыграет любой" ... Ну-ну Ты хочешь сказать, что Dimionius обыграет Месси в 30% случаев?
С нетерпением жду очередных рассказов о футболе

[Dimionius_84]

"В 30% случаев Месси обыграет любой" ... Ну-ну Ты хочешь сказать, что Dimionius обыграет Месси в 30% случаев?
С нетерпением жду очередных рассказов о футболе

А почему бы и нет? Ты смотри на это по-другому. Не то, что я в 30% отберу у Месси мяч, а то, что в 70% такой игрок, как Месси обведет меня. А это слишком большой процент для обороны любой команды. И этого вполне достаточно, чтобы Месси забил и помог забить 3-4 мяча в ворота моей команды. НО ПРИ ЭТОМ БУДУТ МОМЕНТЫ, КОГДА ОН НЕ СМОЖЕТ ОБВЕСТИ УСЛОВНОГО МЕНЯ. И от этого никуда не деться.

Это то же самое как с нынешним генератором. В 95% случаев значительно более сильная команда обыгрывает значительно более слабую. Оговорюсь, значительно для силы - это всего лишь >60 в моих отчетах. И не важно - была там КК или травма или не была - таких матчей всего ~5% по всей Бутсе. Это МИЗЕР по сравнению с реальным футболом. И уменьши сейчас количество матчей с КК и травмами, и таких матчей будет не 5%, а 1% - твоя мечта, когда исход поединка будет заранее известен на 99% ))) Я не хочу играть в такую Бутсу. Элемент случайности (получение КК или травмы) должен быть.

То, что такие матчи с завидной регулярностью повторяются у одних и тех же менеджеров - это проблемы менеджеров и их команд (прокачки, бонусов, тактики и т.п.), а не генератора. Потому что генератор стабильно выдает 3-7% нелогичных матчей из тура в тур. С завидной регулярностью. Причем, в подавляющем большинстве случаев нелогичный матч заканчивается вничью, а не поражением. То есть в 93-97% случаев более сильная обыгрывает более слабую.

Сообщение отредактировал Dimionius_84 - 6.12.2017, 15:20