ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНКУРС, >>>28/29 сезоны Опции

[Кот Шрёдингера]

РЕГЛАМЕНТ:

!

Предупреждение: показать 1. Цели и задачи проведения Конкурса Цель Конкурса - развитие журналистики проекта "Золотая Бутса" путём определения лучших статей 28-го и 29-го сезонов. Задача Конкурса – сплочение журналистского сообщества проекта и повышение престижа журналистского труда. 2. Организаторы Конкурса Конкурс проводится под эгидой Союза Журналистов (СЖ) при содействии представителя Администрации проекта «Золотая бутса». Организатор конкурса - Кот Шрёдингера (Куратор СЖ). 3. Номинации Конкурса Конкурс проводится по следующим номинациям:  i  Уведомление: 1. «Лучшая статья сезона: Обзор матча»; 2. «Лучшая статья сезона: Обзор турнира»; 3. «Лучшая статья сезона: Аналитика и Статистика»; 4. «Лучшая статья сезона: Околобутса и Художественная околобутса»; 5. «Лучшая статья сезона: Интервью». 4. Призовые места 4.1. Определение победителей Конкурса проводится отдельно по каждой из номинаций согласно следующему распределению мест:  i  Уведомление: 1. Первое место; 2. Второе место; 3. Третье место. 4.2. В номинации, где не соблюдено минимальное количество работ (п.5.4. Регламента), определяется одно призовое место:  i  Уведомление: Лучшая статья сезона 5. Порядок номинирования на Журналистский конкурс. 5.1. Право быть номинированными на Журналистский конкурс принадлежит всем статьям проекта, удовлетворяющим условиям п. 5.5 настоящего Регламента. 5.2. Отбор и номинирование статей на Журналистский конкурс является обязанностью Проверяющих СЖ, а также правом Кураторов СЖ. 5.3. Кураторы СЖ и Проверяющие СЖ могут представить неограниченное количество статей в каждую из номинаций 5.4. Окончательное номинирование статей на Журналистский конкурс осуществляется силами Кураторов СЖ в соответствии с установленными лимитами по каждой из номинаций: а) не менее 5 и не более 10 работ в каждую из номинаций. б) не менее 3 работ в случае определения 1 призового места 5.5. В целях обеспечения свободного доступа ко всем статьям, на время проведения конкурса, все номинированные статьи публикуются на сайте ОГЛ "БОМБАРДИР" в рубрике "Журналистский конкурс". По окончанию конкурса автор вправе обратиться к организатору с просьбой удалить материал сайта. (НЕ АКТУАЛЬНО НА ДАННЫЙ МОМЕНТ) 6. Порядок определения победителей Конкурса 6.1. Победителей Конкурса определяет жюри, состоящее из: - Куратора и Проверяющих СЖ - Кот Шрёдингера, ГаБэ, Белена - Представителя Администрации - Uran - Приглашённых членов жюри - Мика Тутаев, Davlord, Astragal 6.2. Победители Конкурса в каждой номинации определяются путем закрытого голосования жюри. Каждый член жюри расставляет номинантов по всем призовым местам на своё усмотрение (одна позиция - один номинант) и высылает файл Word с оценками Куратору СЖ Коту Шрёдингера на адрес электронной почты (redbluecat@gmail.com). Он подтверждает получение файла с оценками от каждого члена жюри в теме Конкурса. 6.2.1. В случае, если в какой-либо номинации присутствуют работы одного из членов жюри, то он не голосует по всей номинации. В этом случае право голоса может перейти к иному приглашенному члену жюри на усмотрение Организаторов. 6.3. За каждое попадание в призовые позиции номинанту начисляются баллы:  i  Уведомление: - 1 место - 3 балла; - 2 место - 2 балла; - 3 место - 1 балл. 6.3.1. В номинации, где не соблюдено минимальное количество работ (п.5.4. Регламента), за попадание на призовое место начисляется:  i  Уведомление: Лучшая статья сезона - 3 балла 6.3.2. Каждый член жюри обязан прокомментировать своё решение. 6.3.2.1. Обязательными являются комментарии к работам, поощренным членом жюри баллами. Комментарии к остальным работам желательны, но не обязательны. 6.3.2.2. Куратор и Проверяющие СЖ при комментировании своего решения могут полностью или частично использовать свои рецензии к работам, написанные в течение рабочего процесса. 6.3.3. В случае полного или частичного отсутствия комментариев члена жюри, его голоса по всем номинациям не засчитываются. 6.3.4. Минимальная допустимая информативность комментариев определяется Организаторами конкурса. 6.4. Распределение мест и подсчёт голосов: - Более высокое место занимает статья, набравшая наибольшее количество баллов от членов жюри. - При равенстве баллов более высокое место занимает статья, набравшая наибольшее число первых мест от членов жюри. - При равенстве баллов и числа первых мест победители делят занятое место между собой. 6.5. Член жюри не вправе голосовать: - за статьи, автором которых он является; - в номинации, в которой представлены его работы. 6.6. Член жюри обязан распределить все три призовых места. 6.7. Член жюри обязан прокомментировать все три работы, распределенные на призовые места. 6.8. Результаты голосования членов жюри не разглашаются до хода голосования и не могут быть изменены после истечения срока, отведенного для голосования (п. 7.2). 7. Информационное обеспечение Конкурса и сроки его проведения 7.1. Выдвижение номинантов – с 1 ИД по 84 ИД включительно. 7.1.1. Текущий конкурс проводится по итогам сразу двух сезонов: 28-го и 29-го. 7.2. Голосование – с 27 февраля 2018 года по 11 марта 2018 года включительно. По истечении указанного времени (после 23:59:59 11 марта 2018 года по Москве) файлы с оценками от членов жюри не принимаются. Голосование может быть закрыто досрочно при подтверждении того, что все члены жюри проголосовали. 7.3. Подсчет голосов и оглашение победителей – с 12 марта 2018 года по 13 марта 2018 года. 7.4. Организаторы Конкурса обязуются информировать журналистов о старте голосования, об итогах и результатах Конкурса путём размещения новостей на форуме СЖ, сайте ОГЛ "БОМБАРДИР" и сайте проекта. 8. Призовой фонд 8.1. Призовые выплачиваются в бонусах в следующем размере:  i  Уведомление: 1 место - 20 бонусов 2 место – 12 бонусов 3 место - 8 бонусов 8.2. В номинации, где не соблюдено минимальное количество работ (п.5.4. Регламента), призовые составляют:  i  Уведомление: Лучшая статья сезона - 10 бонусов 8.3. В случае если призовое место делится между более чем одним участником, итоговое распределение призовых в номинации (40 бонусов на полную номинацию и 10 бонусов на номинацию, где разыгрывается одно призовое место) остается на усмотрение Организатора конкурса при строгом соответствии принципам справедливости.

ОРГАНИЗАТОР КОНКУРСА: Кот Шрёдингера

ЖЮРИ:

• Представитель Администрации - Uran
• Представители СЖ - Кот Шрёдингера, ГаБэ, Белена
• Приглашённые члены жюри - Davlord, Astragal, Мика Тутаев

НОМИНАЦИИ и УЧАСТНИКИ:

i

Уведомление: показать Обзор турнира 1. Разбор 1 тура Кубка Конституции - ORION_10 2. Esiliiga. Обзор 11-15 туров 28 сезона - Drobenya 3. Клубный Кубок и Кубок Банка - Drobenya 4. ЧАм-28. Форумный обзор 1-4 групп - berserk sea 5. Представление пар 1/16 финала - Dimionius_84 6. Превью к турниру - Gamsy Околобутса и Художественная околобутса* 1. Пока идет генерация... (Часть 1, Часть 2) - Вит Леон 2. Пара слов о профессионализме... - Venerandus 3. Мотивация - juvelor 4. (Не)уязвимый герой или без трюков с вазой - Evgenii82 Интервью 1. Прошу меня любить и жаловать - ORION_10 2. ЧЕ-28. Перед 1/4. Интервью с тренером Дании - Правый латераль 3. ЧАм-28. Группа 2. Интервью с тренером Арубы - ГаБэ 4. Как вы докатились до такой жизни? (интервью с тренером сборной Замбии) - BAN-76 5. В гостях у сказки (у карибской сказки) (Часть 1, Часть 2) - BAN-76 6. ОЧМ. Америка. Группа 3. Итоги - TAGGI 7. Пока идет генерация… «To be, or not to be» (Часть 1, Часть 2) - Вит Леон Статистика и Аналитика* 1. Дети футбола. Восхождение на Эверест. 27 сезон - курчатов 2. «Дрим Тим-29» (команда нашей мечты)! - Вит Леон 3. Ревизоры… - Chub83 Обзор матча 1. Esiliiga. 9 тур - Drobenya 2. ЧКонф-28. 1/4. Фиджи—Острова Кука, представление - ГаБэ 3. Финал Кубка СиЧ. 28 сезон - Jimmy McQuarrie 4. Обзор КТ BaM Cup (1тур). - Evgenii82 5. Главный матч главного турнира - ГаБэ 6. ОЧМ. Америка. Группа 1, туры 1, 5. Группа 2, тур 7 - ГаБэ 7. ОЧМ. Европа. Группа 7. Туры 1-3 - BVB 09 Dortmund *В номинации разыгрывается одно призовое место.

i

Уведомление: РЕЗУЛЬТАТЫ КОНКУРСА

Лучшие статьи сезона в номинации "Обзор турнира":
1 место - Разбор 1 тура Кубка Конституции - ORION_10
2 место - ЧАм-28. Форумный обзор 1-4 групп - berserk sea
3 место - Превью к турниру - Gamsy

Лучшая статьи сезона в номинации "Околобутса и Художественная околобутса":
Пока идет генерация... (Часть 1, Часть 2) - Вит Леон

Лучшие статьи сезона в номинации "Интервью":
1 место - В гостях у сказки (у карибской сказки) (Часть 1, Часть 2) - BAN-76
2 место - Пока идет генерация… «To be, or not to be» (Часть 1, Часть 2) - Вит Леон
3 место - ЧАм-28. Группа 2. Интервью с тренером Арубы - ГаБэ

Лучшая статья сезона в номинации "Статистика и Аналитика":
Дети футбола. Восхождение на Эверест. 27 сезон - курчатов

Лучшие статьи сезона в номинации "Обзор матча":
1 место - Финал Кубка СиЧ. 28 сезон - Jimmy McQuarrie
2 место - Esiliiga. 9 тур - Drobenya
3 место - Главный матч главного турнира - ГаБэ



Итоговая таблица:

показать

Все работы в каждой номинации можно прочесть в прикрепленных файлах.
(Некоторые иллюстрации пришлось убрать, чтобы выдержать лимит в 5 МБ.)

 1._OBZOR_TURNIRA.docx ( 2.82 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 14

 2._OKOLOBUTSA___HUD._OKOLOBUTSA.docx ( 55.1 килобайт ) Кол-во скачиваний: 14

 3._INTERVIEW.docx ( 188.36 килобайт ) Кол-во скачиваний: 9

 4._STATISTIKA_I_ANALITIKA.docx ( 805.11 килобайт ) Кол-во скачиваний: 9

 5._OBZOR_MATCHA.docx ( 407.32 килобайт ) Кол-во скачиваний: 15


Сообщение отредактировал Кот Шрёдингера - 13.3.2018, 22:46

[Кот Шрёдингера]

Голосование приглашенного члена жюри: Astragal

СТАТИСТИКА И АНАЛИТИКА

Из трех работ одна отсеялась мгновенно. Вит Леон, создав команду мечты, в очередной раз подтвердил свою неистощимость на выдумки, но по глубине исследования, которая, по идее, должна присутствовать в работах, претендующих на лавры в номинации «Статистика и аналитика», его «Дрим Тим-29» конкурентам уступает безоговорочно. Остальные две работы заставили помучиться с выбором. Не удивительно. «Дети футбола» богаты статистикой, но анализ данных как таковой отсутствует. В «Ревизорах», наоборот, при минимуме статистики читатель буквально завален чистой аналитикой. Как сравнить то, что не имеет общих критериев для сравнения? Обе работы в полной мере достойны лавров, но назвать-то я должен одну! В конце концов с чувством глубокого неудовлетворения собой решил отдать пальму первенства «Детям». За графики и таблички, благодаря которым, эта работа выглядит более, так сказать, научной и потому более соответствующей духу номинации. Ну и вообще, закон жизни: все лучшее детям.

курчатов. «Дети футбола. Восхождение на Эверест. 27 сезон»


ОКОЛОБУТСА И ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ОКОЛОБУТСА

Сначала не понял, как в данную номинацию попало типичное интервью Вит Леона. Потом, увидев среди прочих интервью ту же «заставку» - «Пока идет генерация» - сообразил, что плодовитость и качество работ нашего гиганта журналистики не оставило выбора организатору конкурса, кроме как раскидать статьи гиганта по разным номинациям. Будь я организатором, может быть, сам так сделал, но поскольку я всего лишь «оценщик», для которого главная проблема – выбор, а выбор суть есть тот же отсев, только вид сбоку, я первым делом вывел это интервью из претендентов на главный и единственный приз. Не могу не добавить не шутя: будь эта работа в «своей» номинации, я бы отдал ей первое место. И тема одна из самых животрепещущих в нынешней «Бутсе», и приём сталкивания «антагонистов», хоть и не нов, но всегда рождает интригу, и сам интервьюер явно не «тянет лямку», чувствуется его искренний интерес.
Venerandus замахнулся на больную тему профессионализма в российском футболе, но подошёл к вопросу, да будет позволено мне сказать, весьма непрофессионально. Общая мысль автора угадывается, но выражена она, увы, крайне некомфортно для читателя. Даже в мелочах. Скажем, если написал счет матча «Спартак» - «Севилья», то и счет матча с «Амкаром» следовало указать. Да те же кавычки в названиях клубов надо ставить. Понимаю, что не хочется, понимаю, что смысловой нагрузки они не несут, но ставить надо. В этом и заключается профессионализм. Которого, согласен, так не хватает российским футболистам.
Не сразу дотумкал, что произведение juvelor’а есть художественный вымысел. Поначалу принял за, образно говоря, краткий конспект дневниковых записей. Но по мере прочтения догнал, что вижу перед собой некую компиляцию «душевных метаний» с примесью «Содома и Гоморры». Ну что могу сказать? Как попытка – зачёт. По сравнению с ранними работами автора – шажок вперёд. Не вбок – это точно. Но шажок робкий. Писатель, как актер, должен вживаться в своего героя. Это пока у автора слабо чувствуется. Потому и получается компиляция, набор чужих чувств, собранных с миру по нитке, а не личные переживания и мысли, хотя бы и рождённые в голове выдуманного героя. Ну и главный недостаток – утомляющая многословность. Повторение одного и того же разными словами (чуть не написал «буквами»). Продираться через эти повторы было нелегко. В меру надо использовать данный приём, в меру.
А вот на эссе, которое представил публике Evgenii82, я отдохнул душой. Главным образом, думаю, потому, что автор, во-первых, знал, что хочет рассказать, во-вторых, именно это и сделал. Не скомкал свою мысль, как Venerandus, и не укрылся за кучей слов, как juvelor. Единственное, к чему могу придраться, поющего Джеки Чана видел каждый, кто смотрел первые «Доспехи бога». Вообще, не помню откуда, но знаю, что Джеки Чан мог, если бы захотел, стать профессиональным певцом. Понятное дело, к собственно номинируемой работе эта придирка отношения не имеет. Вот так и определился у меня победитель.

Evgenii82. «(Не)уязвимый герой или без трюков с вазой»


ИНТЕРВЬЮ

Помнится, были времена, когда интервью становились самой проблемной частью журналистских конкурсов. Просто потому, что их банально не хватало. Ныне же эта номинация отличилась обилием качественных работ. Сразу скажу, испытанный приём поиска слабостей с последующим отсевом не сработал. Пришлось идти от противного: искать изюминку, за которую я могу с лёгким сердцем выделять и сортировать работы. На этом пути мне в голову пришла мысль, которую я сам считаю бесспорно спорной. Лучшее интервью, которое я прочитал, оказалось в другой номинации. Могу повторить, почему оно для меня лучшее. Во-первых, поднятая тема. Во-вторых, автор удачно применил приём сталкивания лбами оппонентов. В-третьих, сам интервьюер выдержал марку. Впрочем, последняя причина не является значимой. Марку нынче выдержали все без исключения. Тем не менее, с лёгким сердцем отдаю первое место патриарху журналистики «Золотой Бутсы». Немножко свербит и гложет мысль, что по факту не за то интервью, что стоит в номинации. Но, считаю, так будет справедливо, а я как член жюри имею право устанавливать свою справедливость в соответствии со своими понятиями о ней.
Определение других лауреатов без преуменьшения стоило мне многих часов раздумий. Мысленные весы, на которых я сравнивал номинантов, упорно не желали принимать состояние покоя. Изюминки-критерии, на которые я пытался опираться, произвольно меняли массу. А также цвет, форму и запах.
Ведь, скажем, например, интервью ORION_10 можно назвать лёгким, и тогда оно выигрывает, но можно и легкомысленным.
Правый латераль. Как я могу догадываться, без видео интервью сильно слабее, но и без него сам стиль ответов Хорса близок мне по духу и хочется данный факт «зафиксировать в протоколе». Но автор интервью за ответами практически не виден, а для конкурса это минус.
ГаБэ, наоборот, очень старался разговорить собеседника, но, увы, в ответах того, цитирую, «блеска как такового особо не было».
Зато TAGGI с собеседниками горя не знал. Они, кроме одного, были исключительно и обстоятельно словоохотливы.
BAN-76 – отдельная песня. Не гоже в одной номинации отличать две статьи одного и того же автора. Как бы хороши они не были.
Я уж чуть было не обратился к простому жребию, но вовремя себя одёрнул и взялся за ум. Ум у меня нежный и прикосновений не терпит. Чтобы отвязаться, он выдает ответы скорые, порою неожиданные, но несущие в себе логику, хотя опять же не всегда совпадающую с общепринятой.
Вот эти ответы. Второе место - BAN-76. За две работы, попавшие в номинанты. Попавшие за дело, а не просто так. За одновременно и обилие, и качество работ. Этим точно никто больше в данной номинации не отличился.
Третье место – TAGGI. Как я понял, представленные на конкурсе интервью лишь последний, заключительный штрих в его работе обозревателя отборочной группы. Если он весь сезон отработал в таком духе, грех оставить его без хотя бы такого минимального поощрения.
Хотя, повторюсь, с нынешними интервью тот редкий случай, когда выбор номинантов приходится проводить «на косвенных».

1. Вит Леон. «Пока идет генерация… «To be, or not to be»
2. BAN-76. В гостях у сказки (у карибской сказки)
3. TAGGI. ОЧМ. Америка. Группа 3. Итоги


ОБЗОР МАТЧА

Путаница с номинациями, не скажу, что неожиданно, продолжилась и тут. Строго говоря, обзоров матча представлено всего три. Два вышло из-под пера ГаБэ, один сочинил Jimmy McQuarrie. Должен быть один победитель и это вне всякого сомнения ГаБэ, потому что Jimmy McQuarrie, хоть и прибёг к литературной фантазии, сделал это, к великому моему сожалению, крайне неумело. Ему надо учиться и набивать руку, чтобы составлять в дальнейшем конкуренцию. И не только ГаБэ, но и кому попроще.
Как просто было бы с тремя работами. Но организатор конкурса своим волевым решением расширил число лауреатов до трёх, а число номинантов аж до семи, и я вынужден играть по его правилам.
На моё счастье ГаБэ занимает первое место с какой стороны ни подойди. Правда, одной своей работой. Ибо, как я уже высказывался, сразу несколько призовых мест в одной номинации, грубо говоря, слишком жирный кусок. А говоря дипломатично, не соответствует духу самой бутсовской журналистики, для которой массовость важнее всего.
Итак, три статьи ГаБэ как бы объединяем в одну. Минус два.
Стихотворная попытка Drobenya описать тур в чемпионате заслуживает всяческого уважения, но из-за хромающего качества, увы, не заслуживает призового места. Так же, как и проза Jimmy McQuarrie. Парни, вы реально молодцы, что дерзнули, но, согласитесь, одной дерзости для победы в конкурсе журналистов мало. Ещё минус два.
Итого осталось распределить по двум местам двух претендентов. Никакой сложности. Обзоры за авторством Evgenii82 информативны и могут служить в этом плане образцом, но для конкурсных работ они чрезмерно лаконичны и сухи. Обзоры BVB 09 Dortmund по экспрессии не уступают обзорам ГаБэ, но он иногда слишком увлекается. Всего один пример. При навесе мячу весьма проблематично встретиться с головой футболиста в высшей точке траектории. Для этого голова футболиста должна отделиться от тела. Тем навес и отличается от прострела, что мяч приличное время, не говоря уже о высшей точке траектории, летит высоко над головами и даже в прыжке его не достать. Мелочь? Но такие вот мелочи не оставляют мне сомнения, что ГаБэ бесспорный и полноправный победитель.

1. ГаБэ. «Главный матч главного турнира»
2. BVB 09 Dortmund. «ОЧМ. Европа. Группа 7. Туры 1-3»
3. Evgenii82. «Обзор КТ BaM Cup (1тур)»


ОБЗОР ТУРНИРА

И снова номинация, на которой я крепко застрял. Шесть работ, пять авторов, три лауреатских вакансии. Головоломка. За какую ниточку потянуть, чтобы все работы выстроились в стройный ряд?
Ну, скажем, один из двух материалов Drobenya, как я тут уже практиковал, можно аннулировать, но его беглый анализ выступления клубов в Клубном Кубке и Кубке Банка не только читается (хорошо, что не в стихах!), но и смотрится симпатично.
Приём стоп-кадров, который использовал ORION_10, не нов, но всегда действенен. На мой взгляд, не стоило пытаться «объять необъятное», включая в статью и не совсем логичную статистику, и пресс-конференции тренеров. Лучше было не пожалеть времени на описание хода матчей. Разбавить, так сказать, «картинки» текстом.
Стиль изложения berserk sea бальзамом ложится на мою душу, израненную чтением конкурсных работ. Да и тема – обзор форумов – не избита. Однако после прочтения остается, если можно так сказать, некое послевкусие лёгкой безалаберности, несерьёзности, пустословия. Возможно, характер обозреваемых объектов не оставляет автору выбора.
Dimionius_84 добросовестно исправлял какие-то неведомые мне косяки. Но, сделав упор на статистические данные, видимо, не заметил, что от этого каждый следующий «превьюируемый» матч, стал похож на предыдущий. Вкрапления оригинальных оценок малы настолько, что почти не замечается. По отдельности каждый матч читается нормально, а вся статья целиком, увы и ах, чем дальше, тем больше утомляет.
А вот Gamsy «схитрил» и правильно сделал. Он сначала обрушил на читателя водопад из цифр и названий команд, а уже потом принялся осыпать его однотипными характеристиками участников турнира. Но после того водопада это воспринималось как лёгкий дождик. Плюс Gamsy добавлял в конце каждого представления групп общую оценку всей группе, что возвращало читателя (меня) в сознание.
Ну и кто тут чемпион? Из описания работ видно, что без очевидных (для меня) слабостей обошлись Drobenya и Gamsy. Ну, я же не буриданов осёл, чтобы не выбрать? Он, хоть и буриданов, всё равно осёл. А посему я выдаю скорый вердикт.
Победитель - Gamsy – за доходчивость материала для постороннего читателя.
Второе место - Drobenya - за оформление и отказ от стихов.
Третье место - berserk sea - за бальзам на душу.

1. Gamsy. «Превью к турниру»
2. Drobenya. «Клубный Кубок и Кубок Банка»
3. berserk sea. «ЧАм-28. Форумный обзор 1-4 групп»

[Кот Шрёдингера]

ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ИТОГИ

Остальные комментарии и оценки - завтра.

[berserk sea]

О! Вот и появились комментарии ---> добрался до компа, читаю... .... и что для этого надо было? Всего-то намекнуть про перепалку ....даже если кто-то и "угрожает" первым местом!

[Кот Шрёдингера]

Читая комментарии членов жюри, все же решил прокомментировать распределение статей Вит Леона из рубрики "Пока идет генерация..." в разные номинации.

Разумеется, разделение в определенной степени условное. Я сомневался прежде, чем принять решение, но в итоге пришел вот к какой мысли. Ключевым отличием материалов является то, что в одном случае это конкретное интервью, где автор задает лаконичные вопросы, а собеседники на них отвечают. А в другом случае это уже именно дискуссия, в которой, помимо вопросов, автор уже более развернуто делится своими рассуждениями. Это принципиальный момент. Он-то и качает чашу весов от интервью в сторону околобутсы.
Но, конечно, я в уме держал и то, что надо бы развести все-таки эти работы по разным рубрикам, чтобы они друг с другом не конкурировали и чтобы количество работ в номинациях было чуть равнее.

Я думаю, что в итоге эти статьи на своих местах оказались. Да и сам автор в этот раз вроде возражений не высказывал.

[Мика Тутаев]

Читая комментарии членов жюри, все же решил прокомментировать распределение статей Вит Леона из рубрики "Пока идет генерация..." в разные номинации.

Разумеется, разделение в определенной степени условное. Я сомневался прежде, чем принять решение, но в итоге пришел вот к какой мысли. Ключевым отличием материалов является то, что в одном случае это конкретное интервью, где автор задает лаконичные вопросы, а собеседники на них отвечают. А в другом случае это уже именно дискуссия, в которой, помимо вопросов, автор уже более развернуто делится своими рассуждениями. Это принципиальный момент. Он-то и качает чашу весов от интервью в сторону околобутсы.
Но, конечно, я в уме держал и то, что надо бы развести все-таки эти работы по разным рубрикам, чтобы они друг с другом не конкурировали и чтобы количество работ в номинациях было чуть равнее.

Я думаю, что в итоге эти статьи на своих местах оказались. Да и сам автор в этот раз вроде возражений не высказывал.

Не могу не согласиться. Я б сказал, что материал Вита - пожалуй, единственный, соответствующий номинации. Остальные - так, от лукавого.
От себя скажу, что в этот раз принадлежность к номинации вообще не комментировал.

Сообщение отредактировал Мика Тутаев - 13.3.2018, 8:41

[Вит Леон]

Мика
В своё время будучи в жюри тоже пришёл к убеждению, что номинации сформированы и нужно оценивать качество работ, а не соответствие номинациям, к чему авторы имеют весьма косвенное отношение.
Но это лишь мое мнение...

[Мика Тутаев]

Мика
В своё время будучи в жюри тоже пришёл к убеждению, что номинации сформированы и нужно оценивать качество работ, а не соответствие номинациям, к чему авторы имеют весьма косвенное отношение.
Но это лишь мое мнение...

Ну, Астрагал в этом отношении у нас "юный падаван", с "детской болезнью "левизны" в коммунизме", со временем, авось, пройдет.

А вообще, конечно, с удовольствием читал его заметки о работах. Тем более, что (думаю, не открою страшную тайну) во многих оценках мы с ним сходимся.

Сообщение отредактировал Мика Тутаев - 13.3.2018, 10:38

[Вит Леон]

Ну, Астрагал в этом отношении у нас "юный падаван", с "детской болезнью "левизны" в коммунизме", со временем, авось, пройдет.

А вообще, конечно, с удовольствием читал его заметки о работах. Тем более, что (думаю, не открою страшную тайну) во многих оценках мы с ним сходимся.

Главное, чтобы в интервью сошлось

[Кот Шрёдингера]

Голосование приглашенного члена жюри: Davlord

1. «Лучшая статья сезона: Обзор турнира»:

1 место – ORION_10. Разбор 1 тура Кубка Конституции
Комментарий: ровно 3 сезона прошло с того момента, как я сетовал на то, что обзор Кубка Конституции задвинули совсем не в ту номинацию, как последовала долгожданная сатисфакция. И по-прежнему конкурентов у Ориона в данной категории нет, работа проделана масштабнейшая, присутстсвует и графика (причём не просто скриншоты), и собственные расчёты для статистика, и, что немаловажно, написано всё интересно для читателя.

2 место – berserk sea. ЧАм-28. Форумный обзор 1-4 групп
Комментарий: Как всегда ярко и красочно, отметил я для себя после прочтения данной статьи. Иногда увлечение эпитетами и гиперболами захлёстывает автора, но в целом уровень остаётся прежним, что и демонстрирует данный образчик литературного творчества. Ну и за раскачку мертвеющих форумов тоже надо поощрить, чего уж там.

3 место – Gamsy. Превью к турниру
Комментарий: Видно, что проведена большая работа, применён глубокий и вдумчивый анализ, в общем, если бы это был конкурс обзоров для букмекеров, то я бы поставил однозначное первое место. Всё-таки обзор подразумевает под собой и какие то словесные украшения, языковую игру, хочется и каких то простейших литературных приёмов. То есть потенциал у автора, безусловно, гораздо выше, но в этот раз обойдёмся бронзой.
P.s. На 4 место отправляю работу Димониуса. Добротно, но без изюминки. В какие то сезоны можно было бы залезть в призы, но при появлении имеющих какую то изюминку за пазухой конкурентов предпочтение отдаю им. Ребята из Эстонии, без обид, но не зацепило. У меня абсолютно одинаковое отношение к ФС Андорры и ФС Эстонии (даже про КК/КБ с большим интересом прочитал бы, наверное), но тот обзор я читал от корки до корки, а Ваши где то с середины уже наискокок. Для поднятия интереса в ФС – я двумя руками за, но для общебутсовского конкурса ещё надо поработать..

2. «Лучшая статья сезона: Околобутса + художественная околобутса»

Свободный комментарий: пожалуй, самый сложный для оценки жанр, так как в раздел «прочее» могут попасть и физики, и лирики, и подгонять их под какую то шкалу параметров для оценки чрезвычайно сложно. Впрочем, и здесь хочется видеть интересные и необычные работы, которые читаются на одном дыхании.

Лучшая статья в номинации – Вит Леон. Пока идет генерация…
Комментарий: Ай да Вит, ай да с.. сын! (с) Если последние ЖК все жаловались, что нет уж былого уровня, некому давать Гран-при, то вот Вам реальный претендент. И не важно, что у него уже полок не хватает для «Золотых перьев» и прочих статуэток, рука мастера по-прежнему тверда, а ум зорок и проницателен. Блестящая идея собрать вместе таких не лезущих в карман за словом персонажей и при этом умело модерировать дискуссию. Такие дебаты я бы и по телевизору посмотрел бы с удовольствием, скажу я Вам. Конечно, хотелось снизить балл за то, что назвал любимого футболиста баобабом, но рука не поднялась Браво, снимаю шляпу!
p.s. Работы Венерандуса и Ювелора не оценивал, так как отношения к Бутсе они не имеют. Работу Evgenii82 могу назвать добротной, но считать призовой её не могу.

3. «Лучшая статья сезона: Интервью»

Свободный комментарий: очень разочарован данной номинацией, если в прошлые конкурсы трудно было раздать номинации из-за большого числа претендентов, то теперь ситуация диаметрально противоположная.
Кратко пробегусь по всем конкурсантам, а потом просто результаты. Орион к интервью подошёл ответственно, а вот собеседник, хоть и получил взятку размером с ящик пива, энтузиазма не проявил (правда, он предупреждал, что ленивый), в результате односложные ответы и интервью закончилось, не начавшись. Правого Латераля, наоборот, задавили массой ответов, за которой интервью и не видно, сплошное выступление с трибуны (хорошо хоть встать и аплодировать не пришлось). ГаБэ про бутсовские дела поспрашивал и на этом закруглился, что само по себе неплохо, но хотелось бы большего. От BAN-76, наоборот, хотелось бы поменьше, очень много лишней информации, приходилось прибегать к перемотке. TAGGI особо сил на интервью не потратил, просто собрал реплики тренеров воедино. Вит, хитрый лис, хотел две номинации к рукам прибрать с идентичными работами  Нет, шоу у нас в околобутсе, поэтому в этой номинации данную работу не оцениваю.

1 место – TAGGI. ОЧМ. Америка. Группа 3. Итоги
Комментарий: в качестве поощрения новым лицам

2 место – ГаБэ. ЧАм-28. Группа 2. Интервью с тренером Арубы
Комментарий: Замах на рубль, пока результат на 20 коп. Жду остальные 80 на следующем ЖК

3 место – ORION_10. Прошу меня любить и жаловать
Комментарий: Собеседник подкачал, но работаешь в правильном направлении

4. «Лучшая статья сезона: Аналитика и статистика»

Свободный комментарий: для меня это самая важная номинация, так как именно в неё обычно попадают те статьи, которые входят в «золотой фонд» ЗБ и являются путеводными звёздами для будущих поколений мастеров пера. Кроме того, получение больших массивов данных для анализа всегда чревато большой потерей времени, так что стоит отвесить поклон каждому, кто номинировался.

Лучшая статья в номинации – курчатов. Дети футбола. Восхождение на Эверест. 27 сезон
Комментарий: К сожалению, работ в номинации до обидного мало, но качество у всех высочайшее. При выборе отдал предпочтение наиболее трудозатратной, всё ж таки исследование проведено доскональное, со всеми полагающимися в данной номинации таблицами и выкладками.
Пуэрториканские обзоры тоже интересны, и при количестве работ старых конкурсов могли бы рассчитывать на пьедестал. Вит, как всегда, держит уровень.

5. «Лучшая статья сезона: Обзор матча»

Свободный комментарий: в этой номинации для меня нет абсолютно чётких критериев. Но душа требует каких то оригинальностей, поскольку, согласитесь, читать о простых перемещениях мяча надоедает уже после первого сезона пребывания в Бутсе.

1 место –Drobenya. Esiliiga. 9 тур
Комментарий: Однозначный фаворит для меня определился сразу. Умеют же, когда заходят, подумал я, вспоминая обзоры турнира из первой номинации. Комментировать особо нечего, самый оригинальный обзор априори, а значит и первое место от меня.

2 место – Jimmy McQuarrie. Финал Кубка СиЧ - 28 сезон
Комментарий: Пожалуй, стилистически самая насыщенная работа. Обилие эпитетов и метафор всегда вызывает у меня симпатию. Ну и видно, что для автора работа нерядовая, к матчу он готовился не меньше, чем некоторые тренеры.

3 место – BVB 09 Dortmund. ОЧМ. Европа. Группа 7. Туры 1-3
Комментарий: Попытался раскрасить описание событий вьюера, и ему это удалось.

Особенно обидно за ГаБэ, с которым случилось то, что не раз раньше происходило с Вит Леоном: вместо одной сильной в номинации представлены три средние работы, которые по одиночке уступают конкурентам и даже в чём то каннибализируют друг друга. Вот возьми это превью, добавь к нему абсолютно такой же обзор, как для Мастерса (да даже просто названия команд поменяй, никто не заметит ) и получится готовая мощная серьёзная статья, которую ниже второго места не поставить. А обзор ОЧМ пыжится добавить весёлости и приблизиться к читателю, но уже уступает Дортмунду.. У Evgenii82 просто описание событий во вьюере, я за такое баллов не даю.

[juvelor]

Белена, ГаБэ спасибо за поддержку, приятно.

Astragal, спасибо за критику и похвалу.

"Работы Венерандуса и Ювелора не оценивал, так как отношения к Бутсе они не имеют" (с) Davlord.
Я чего то не понимаю в конкурсе? Мою работу отправили на ЖК с пометкой "околобутса", категория такая есть, статьи есть, почему же тогда нет оценки от Davlord-а? Жанр существует на проекте, на ЖК присутствовал всегда, в чем проблема то? Да, моя статья не связана с ЗБ, но разве это повод пройти мимо? На то она и "околобутса", чтобы можно было писать что-то иное, не связанное с проектом. Как-то не правильно получается...

[Мика Тутаев]

Главное, чтобы в интервью сошлось

Ну, почти...

[Мика Тутаев]

Белена, ГаБэ спасибо за поддержку, приятно.

Astragal, спасибо за критику и похвалу.

"Работы Венерандуса и Ювелора не оценивал, так как отношения к Бутсе они не имеют" (с) Davlord.
Я чего то не понимаю в конкурсе? Мою работу отправили на ЖК с пометкой "околобутса", категория такая есть, статьи есть, почему же тогда нет оценки от Davlord-а? Жанр существует на проекте, на ЖК присутствовал всегда, в чем проблема то? Да, моя статья не связана с ЗБ, но разве это повод пройти мимо? На то она и "околобутса", чтобы можно было писать что-то иное, не связанное с проектом. Как-то не правильно получается...

Ну, отсутствие оценки - тоже оценка.)))
На самом деле, я тоже считаю, что даже к околобутсе это не имеет отношения. Но мне это не помешало учитывать твою работу.

[Мика Тутаев]

Мою работу отправили на ЖК с пометкой "околобутса"

Эт тебе организатор потрафил по старой памяти.

[ГаБэ]

Ну, на самом деле, я тоже считаю, что даже работа, не связанная с Бутсой напрямую, в идеале должна по тематике находиться где-то ОКОЛО... Но уж больно тронула искренность, хоть и были, откровенно говоря, некоторые вопросы непосредственно к слогу...) Опять же, по некоторой наивности своей, я предположил, что доля автобиографичности в повествовании имеет место...)

Что касается непосредственно моих работ, о чем посетовал Davlord, дело в том, что я просто не писал непосредственно под конкурс. Поэтому, возможно, где-то, что называется, недокрутил, или не выдержал конкурсного объема.
Ко мне многие организаторы по ходу сезона обращались с просьбами осветить их турниры. Старался, независимо от наличия времени, никому не отказывать. Поэтому общего объема писанины было с избытком, а вот на масштабность и шлифовку времени подчас не хватало...) Тем не менее, часть работ все же попала в номинацию, за что спасибо проверяющему...) Но я и сам вполне вижу имеющиеся недостатки и не оцениваю их качество сам для себя так уж высоко, т.к. понимаю, что мог бы и лучше...) Более развернуто, оригинально, наглядно и т.п.
Мне же для морального удовлетворения вполне хватило позитивных оценок участников освещаемых мною турниров. Если же к ним прибавятся еще и положительные отзывы членов жюри, буду рад вдвойне...)

Сообщение отредактировал ГаБэ - 13.3.2018, 15:02

[juvelor]

Эт тебе организатор потрафил по старой памяти.

Думаешь так бы не прошла статья?)
А вообще, везде нужно иметь своих людей