ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНКУРС, >>>33/34 сезоны Опции

[ГаБэ]

33/34 СЕЗОНЫ

РЕГЛАМЕНТ:

!

Предупреждение: показать 1. Цели и задачи проведения Конкурса Цель Конкурса - развитие журналистики проекта "Золотая Бутса" путём определения лучших статей 33-34 сезонов. Задача Конкурса – сплочение журналистского сообщества проекта и повышение престижа журналистского труда. 2. Организаторы Конкурса Конкурс проводится под эгидой Союза Журналистов (СЖ) при содействии представителя Администрации проекта «Золотая бутса». Организатор конкурса - ГаБэ (Куратор СЖ). 3. Номинации Конкурса Конкурс проводится по следующим номинациям:  i  Уведомление: 1. «Лучшая статья сезона: Обзор матча»; 2. «Лучшая статья сезона: Обзор турнира»; 3. «Лучшая статья сезона: Интервью»; 4. «Лучшая статья сезона: Околобутса и Художественная околобутса»; 5. «Лучшая статья сезона: Аналитика и Статистика» 4. Призовые места 4.1. Определение победителей Конкурса проводится отдельно по каждой из номинаций согласно следующему распределению мест:  i  Уведомление: 1. Первое место; 2. Второе место; 3. Третье место. 4.2. В номинации, где не соблюдено минимальное количество работ (п.5.4. Регламента), определяется одно призовое место:  i  Уведомление: Лучшая статья сезона 5. Порядок номинирования на Журналистский конкурс. 5.1. Право быть номинированными на Журналистский конкурс принадлежит всем статьям проекта, удовлетворяющим условиям п. 5.5 настоящего Регламента. 5.2. Отбор и номинирование статей на Журналистский конкурс является обязанностью Проверяющих СЖ, а также правом Куратора СЖ. 5.3. Куратор СЖ и Проверяющие СЖ могут представить неограниченное количество статей в каждую из номинаций 5.4. Окончательное номинирование статей на Журналистский конкурс осуществляется силами Куратора СЖ в соответствии с установленными лимитами по каждой из номинаций: а) не менее 5 и не более 10 работ в каждую из номинаций б) не менее 3 работ в случае определения одного призового места 5.5. В целях обеспечения свободного доступа ко всем статьям, на время проведения конкурса, все номинированные статьи публикуются на сайте ОГЛ "БОМБАРДИР" в рубрике "Журналистский конкурс". По окончанию конкурса автор вправе обратиться к организатору с просьбой удалить материал сайта. (НЕ АКТУАЛЬНО НА ДАННЫЙ МОМЕНТ) 5.6. В рамках проведения ЖК-33/34, в связи с особенностями формирования некоторых рубрик, допускается объединения нескольких работ одного автора, близких по смысловой и событийной нагрузкам, в единый номинационный блок. 6. Порядок определения победителей Конкурса 6.1. Победителей Конкурса определяет жюри, состоящее из: - Представителя СЖ - ГаБэ; - Представителей ОГЛ "Бомбардир" - Вит Леон, Evgenii82, Ratafela; - Приглашённых членов жюри - Davlord, Мика Тутаев, Astragal, Кот Шрёдингера; - Представителя Администрации проекта - Uran. 6.2. Победители Конкурса в каждой номинации определяются путем закрытого голосования жюри. Каждый член жюри расставляет номинантов по всем призовым местам на своё усмотрение (одна позиция - один номинант) и высылает файл Word с оценками Куратору СЖ ГаБэ на адрес электронной почты (gabe80@mail.ru). Он подтверждает получение файла с оценками от каждого члена жюри в теме Конкурса. 6.2.1. В случае, если в какой-либо номинации присутствуют работы одного из членов жюри, то он не голосует по всей номинации. В этом случае право голоса может перейти к иному приглашенному члену жюри на усмотрение Организаторов. 6.3. За каждое попадание в призовые позиции номинанту начисляются баллы:  i  Уведомление: 1 место - 3 балла; 2 место - 2 балла; 3 место - 1 балл. 6.3.1. В номинации, где не соблюдено минимальное количество работ (п.5.4. Регламента), за попадание на призовое место начисляется:  i  Уведомление: Лучшая статья сезона - 3 балла 6.3.2. Каждый член жюри обязан прокомментировать своё решение. 6.3.2.1. Обязательными являются комментарии к работам, поощренным членом жюри баллами. Комментарии к остальным работам желательны, но не обязательны. 6.3.2.2. Куратор и Проверяющие СЖ при комментировании своего решения могут полностью или частично использовать свои рецензии к работам, написанные в течение рабочего процесса. 6.3.3. В случае полного или частичного отсутствия комментариев члена жюри, его голоса по всем номинациям не засчитываются. 6.3.4. Минимальная допустимая информативность комментариев определяется Организаторами конкурса. 6.4. Распределение мест и подсчёт голосов: - Более высокое место занимает статья, набравшая наибольшее количество баллов от членов жюри. - При равенстве баллов более высокое место занимает статья, набравшая наибольшее число первых мест от членов жюри. - При равенстве баллов и числа первых мест победители делят занятое место между собой. 6.5. Член жюри не вправе голосовать: - за статьи, автором которых он является; - в номинации, в которой представлены его работы. 6.6. Член жюри обязан распределить все три призовых места. 6.7. Член жюри обязан прокомментировать все три работы, распределенные на призовые места. 6.8. Результаты голосования членов жюри не разглашаются до хода голосования и не могут быть изменены после истечения срока, отведенного для голосования (п. 7.2). 7. Информационное обеспечение Конкурса и сроки его проведения 7.1. Выдвижение номинантов – с 1 ИД по 84 ИД включительно. 7.1.1. Текущий конкурс проводится по итогам 33 и 34 сезонов. 7.2. Голосование – с 1 марта 2020 года по 14 марта 2020 года включительно. По истечении указанного времени (после 23:59:59 14 марта 2020 года по Москве) файлы с оценками от членов жюри не принимаются. Голосование может быть закрыто досрочно при подтверждении того, что все члены жюри проголосовали. 7.3. Подсчет голосов и оглашение победителей – с 14 марта 2020 года по 16 марта 2020 года. 7.4. Организатор Конкурса обязуется информировать журналистов о старте голосования, об итогах и результатах Конкурса путём размещения новостей на форуме СЖ и сайте проекта. 8. Призовой фонд 8.1. Призовые выплачиваются в бонусах в следующем размере:  i  Уведомление: 1 место - 20 бонусов 2 место – 12 бонусов 3 место - 8 бонусов 8.2. В номинации, где не соблюдено минимальное количество работ (п.5.4. Регламента), призовые составляют:  i  Уведомление: Лучшая статья сезона - 10 бонусов 8.3. В случае если призовое место делится между более чем одним участником, итоговое распределение призовых в номинации (40 бонусов на полную номинацию, 45 бонусов на полную номинацию со Специальным призом жюри и 10 бонусов на номинацию, где разыгрывается одно призовое место) остается на усмотрение Организатора конкурса при строгом соответствии принципам справедливости.

ОРГАНИЗАТОР КОНКУРСА: ГаБэ

ЖЮРИ:

• Представитель СЖ - ГаБэ
• Представители ОГЛ "Бомбардир" - Вит Леон, Evgenii82, Ratafela
• Приглашённые члены жюри - Davlord, Мика Тутаев, Astragal, Кот Шрёдингера
• Представитель Администрации - Uran

НОМИНАЦИИ и УЧАСТНИКИ:

i

Уведомление: показать Обзор матча 1. mik994 - Обзоры Masters Cup-XIII (напоминаю, оцениваются единым блоком): Обзор ответных матчей 1/16 финала, Обзор ответных матчей 1/4 финала, Обзор первых матчей 1/2 финала 2. ГаБэ - Обзоры матчей ЗКТ "Кубок им. В. Дараселия": Обзор матчей 3-го тура, 1/4 финала. Куявяк-Бредфорд, 1/2 финала. Офрисс-Бредфорд, Матч за 3-е место 3. Кот Шрёдингера - Обзоры матчей ЗКТ "Кубок им. В. Дараселия": 1/4 финала. Сильван Аль-Кудс-Аль Сакр, 1/4 финала. Офрисс-ФК Боржоми. 4. mik994 - Обзоры Masters Cup-XIV: Обзор третьего тура в группах 8 и 16 5. ADAMYCH - Обзор финала Masters Cup - XIV 6. Billy Razor - ЧМ-34. 1/8 финала. Италия-Того. 7. maddogus - «Как самураи BMW разобрали». 8. nightfly13 - ЧМ-34. 1/8 финала. Норвегия-Доминика. 9. ГаБэ - ЧМ-34. Финал. Обзор турнира 1. berserk sea - Обзор КТ "КОК-7*33": "Контрабандисты Одесских Катакомб", обзор первой части турнира, "Контрабандисты Одесских Катакомб": Числа правят миром, дальнейший обзор. 2. Вит Леон - «Большой футбол в маленьком Люксембурге!». 3. Dimionius_84 - Обзоры Masters Cup-XIII: Обзор 4, 5 и 6 туров в группах 5 и 13. 4. berserk sea - В БОЙ ИДУТ ОДНИ "СТАРИКИ". 5. BAN-76 - Всяк кулик своё болото хвалит... 6. Малежик - РПЛ. 1-й тур. Околобутса и Художественная околобутса 1. Вит Леон - «Что нам стоит дом построить…». 2. berserk sea - Вратарь Республики. 3. Вит Леон- Идущие на смерть приветствуют тебя! 4. maddogus - «Здравствуй, медаль!» и «Про медаль, опять» (продолжение). 5. Вит Леон - Журналистика на проекте «Золотая Бутса». Инструкция по применению! 6. maddogus - «Эволюция». Часть 1; 2; 3. 7. Evgenii82 - Дни минувшего будущего. Год 1998. 1 часть, 2 часть. Интервью* 1. BAN-76 - Послевкусие от ЧМ-34. 2. maddogus- Блиц вью к ЧМ-34: Торн-2, Кто-кто, minor_jester. 3. BAN-76 - Пресс-конференция после 2-го тура (Италия - Гондурас). 4. BAN-76 - ВСЕГДА ВЧЕРАШНЕЕ ЗАВТРА (интервью с berserk sea). Аналитика и Статистика* 1. nightfly13 - Чемпионат Мира 34. Представление групп. Группа №1. Группа №2. Группа №3. Группа №4. 2. nightfly13 - В ожидании Чемпионата Мира 34. 3. Вит Леон - История чемпионатов мира. Часть 2. 4. Вит Леон - Топовые сборные 33-го сезона. Часть 1, Часть 2, Часть 3. *В номинации разыгрывается одно призовое место.

i

Уведомление: РЕЗУЛЬТАТЫ КОНКУРСА

Лучшие статьи сезона в номинации "Обзор матча":
1 место: ГаБэ - ЧМ-34. Финал.
2 место: Кот Шрёдингера - Обзоры матчей ЗКТ "Кубок им. В. Дараселия": 1/4 финала. Сильван Аль-Кудс-Аль Сакр, 1/4 финала. Офрисс-ФК Боржоми.
3 место: mik994 - Обзоры Masters Cup-XIII: Обзор ответных матчей 1/16 финала, Обзор ответных матчей 1/4 финала, Обзор первых матчей 1/2 финала.

Лучшие статьи сезона в номинации "Обзор турнира":

1 место: Вит Леон - «Большой футбол в маленьком Люксембурге!».
2 место: berserk sea - В БОЙ ИДУТ ОДНИ "СТАРИКИ".
3 место: BAN-76 - Всяк кулик своё болото хвалит....
Специальный приз жюри (дебют), 4 место: Малежик - РПЛ. 1-й тур.

Лучшие статьи сезона в номинации "Околобутса и Художественная околобутса":

1 место: Evgenii82 - Дни минувшего будущего. Год 1998. 1 часть, 2 часть.
2 место: berserk sea - Вратарь Республики.
3 место: Вит Леон - «Что нам стоит дом построить…».

Лучшая статья сезона в номинации "Интервью":
BAN-76 - Послевкусие от ЧМ-34.

Лучшая статья сезона в номинации "Аналитика и Статистика":
nightfly13 - Чемпионат Мира 34. Представление групп. Группа №1. Группа №2. Группа №3. Группа №4.

Итоговая таблица:

показать

Все работы в формате Word в каждой номинации можно прочесть в прикрепленных файлах.

[attachment=109453:OBZOR_MA...HA_33_34.docx]

Файлы, содержащие работы в номинациях "Обзор турнира", "Околобутса и Художественная околобутса" и "Интервью", прикреплены к следующему сообщению.
Номинация "Аналитика и статистика" - здесь.

Сообщение отредактировал ГаБэ - 17.3.2020, 0:14

[ГаБэ]

Барабанная дрооооооообь!!!

[ГаБэ]

Голосование представителя СЖ: ГаБэ.

Начать я хотел бы со слов самой искренней благодарности и признательности всем авторам, чьими усилиями само понятие «журналистика проекта» всё ещё продолжает оставаться живым и актуальным, а порой и по-настоящему щедрым на разного рода эмоции и впечатления, и все это несмотря (а подчас и вопреки) на все суровые реалии и угнетающие тенденции. Это в равной степени относится не только к нашим сегодняшним номинантам, но и вообще ко всем участникам проекта, которых их внутренние творческие порывы побуждают «взяться за перо». И пусть для кого-то эти пробы порою не всегда гладкие, где-то пока неловкие и робкие, все равно - Спасибо вам за ваши труды!
Что же касается наших номинантов, то в большинстве своем это уже «аксакалы» бутсовской журналистики. Все представленные работы, уже прошедшие сквозь «сито» отбора, зачастую довольно строгого и придирчивого, по-своему хороши и интересны, оттого-то так непросто сделать окончательный выбор, особенно в некоторых рубриках. Поэтому, оговорюсь сразу, как бы в итоге не распределились места, все вы уже получили свою толику заслуженного признания, если можно так выразиться, «судейского корпуса», в виде самой конкурсной номинации, а так же тех оценок и лестных отзывов, которыми отмечают ваши труды члены жюри. Плюс, что самое важное, хвалебные слова и благодарность ваших читателей. Ваши усилия были замечены, отмечены, оценены и не прошли напрасно! Поверьте, что за этими, быть может, несколько избитыми и высокопарными фразами скрываются действительно искренние уважение и признательность. А соревновательный момент самого конкурса, это уже, в конце концов, условность, в определенной степени.
Однако пора уже к ней приступить…

Околобутса и художественная околобутса.
Очень сложная для оценки рубрика. Прежде всего, из-за достойного качества и яркой самобытности всех представленных в ней работ. Разумеется, здесь и далее я говорю о своих личных ощущениях.
Прекрасны все три работы Виталия. Он давно уже зарекомендовал себя, как автора масштабных полотен, способного любой, казалось, пустячный и лежащий на поверхности факт или статистический аспект превратить в целый эпический труд. Совершенно не боясь при этом погружаться в такие потоки информации, в которых многие другие рискуют утонуть в мгновение ока. Не изменил себе он и на этот раз.
«Что нам стоит дом построить». Предложив читателю заняться отчасти шуточным и умозрительным построением команды–«монструоза», автор затрагивает и раскрывает многие аспекты игры: финансы, трансферный рынок, векторы клубного развития и т.д. Все это, как водится, приправлено изрядным соусом всевозможной статистики, рейтингов, финансовых и силовых «топов», с картинками, ссылками и т.п.
«Идущие на смерть приветствуют тебя». Здесь уже совершенно легковесное и ненавязчивое «чтиво», в хорошем смысле этого слова. В легкой и непринужденной форме, с изрядной долей юмора, автор представляет нам любопытные и забавные моменты из жизни «ветеранов».
«Журналистика на проекте. Инструкция по применению». Материал, пусть и не претендующий на какие-то творческие лавры, но исключительный по своей полезности и прикладному применению. Автор очень доходчиво, наглядно и скрупулезно, не забыв, как мне показалось, ни единой мелочи, дает исчерпывающие ответы на все технические вопросы данной сферы. Да, несомненно, это именно инструкция, но подобных аналогов именно в области журналистики я не припоминаю.
Как всегда узнаваем, самобытен и эмоционален был и maddogus. Автора отличают яркая индивидуальность и экспрессивный стиль, граничащие порой с «перехлестом» в сторону извечной «охоты на ведьм» и растеканий «мысию по древу» (Привет, Мика!). Эту творческую экспрессию автор, с переменным успехом, то оборачивает себе на пользу, приближаясь к тому самому эффекту самобытности и узнавания, то, напротив, употребляет во вред, увлекаясь «потоками сознания», не всегда понятного простым смертным, читающим не теми местами.
Как бы то ни было, но статьи «Про медаль» с продолжениями и «Эволюция» показались мне интересными и заслуживающими внимания своей автобиографичностью и прорывающейся местами, как мне показалось, неподдельной искренностью.
Две следующие работы, хоть и вышли из под пера разных авторов, были для меня в чем-то схожи, в силу общей тематики реального, а не виртуального футбола, и, опять же, отчасти общего ностальгического посыла. Впрочем, слово «отчасти» здесь вполне уместно, т.к. при каком-то общем и неуловимом сходстве были, конечно, и существенные различия – взять хотя бы совершенно разный язык. Впрочем, обе работы выполнены мастерски, и от прочтения лично я получил истинное удовольствие.
К слову, Берсерк в своем «Вратаре республики», как мне показалось, несколько отошел от своего, колоритного и слегка бесшабашного, но неизменно узнаваемого, одесского стиля, склонившись в пользу более энциклопедически выверенного и «причесанного» языка. Этому, вероятно, способствовал и сам характер материала, зачастую содержащий некий отсыл именно к «справочным» сведениям. Но какая-то характерная сочность, на мой взгляд, была отчасти утеряна. Как и «Дни минувшего будущего» Евгения, работа Берсерка вызвала у меня некие приятные волны и долгое ностальгическое послевкусие, но при общем высоком уровне работ рубрики, когда приходится решать «на тоненького», именно более гладкий и живой язык Евгения склонил-таки чашу весов в его пользу. Услышал от коллеги ассоциацию с парфёновскими «Намеднями»… Что ж, пожалуй, довольно точная, и тоже очень ностальгическая параллель… Написано очень тепло и настроенчески, и, вместе с тем, литературно и зрело. Первое место.
Что касается второго места, то все же отдам его работе Виталия «Что нам стоит дом потстроить». Могло показаться, что Евгений опередил Берсерка на какие-то миллиметры, а значит, логичнее было бы отдать «серебро» ему. Но все три работы, будучи довольно разными по содержанию, по произведенному на меня впечатлению были где-то очень близки. И поскольку наша рубрика носит название: «Околобутса», думаю, отдавать сразу два призовых места статьям о реальном футболе, было бы не вполне честно и оправдано. Тем более, работа Вита пришлась мне по душе ничуть не меньше.
Итак,
1 место: Евгений - Дни минувшего будущего. Год 1998
2 место: Вит Леон - «Что нам стоит дом построить…»
3 место: berserk sea - Вратарь Республики


Обзор турнира.
И снова непростой мучительный выбор между работами весьма и весьма достойного и приблизительно равного для меня уровня.

berserk sea - Обзор КТ "КОК-7*33": "Контрабандисты Одесских Катакомб". Приятный и ненавязчивый обзор, написанный в легком ключе, щедро сдобренный сочным одесско-бандитским колоритом. Однако по части гладкости слога вторая работа Берсерка мне показалась гораздо более «читабельной», т.к. как раз-таки колорита, юмора и «слэнга» лично на мой вкус местами было с избытком.
Вит Леон - «Большой футбол в маленьком Люксембурге!». Не буду сочинять ничего нового, просто приведу здесь цитату из своей же рецензии на данную работу:
Масштабнейший и очень интересный исторический экскурс, содержащий много любопытной, а зачастую и эксклюзивной информации. Мало кто из менеджеров может похвастаться детальными воспоминаниями первых сезонов проекта, но автору удалось найти таких свидетелей-пионеров, помнящих все перипетии турнирной борьбы в футсоюзе на заре проекта. Футсоюзу Люксембурга данная статья дает, по сути, энциклопедическую платформу.
И это, пожалуй, первое место.
Dimionius_84 - Обзоры Masters Cup-XIII: Обзор 4, 5 и 6 туров в группах 5 и 13. Добротные и крепко скроенные обзоры, написанные неплохим языком, единственным недостатком которых я бы назвал отсутствие каких-либо запоминающихся штрихов, «изюминок», которые выгодно отличали бы работы автора от прочих просто хороших обзоров, делая их боле яркими и запоминающимися. Всё выполнено очень толково, со знанием дела, но чувствуется некая зависимость автора, невольно попавшего в заложники ситуации, заставляющая штамповать, что называется, как на станке: в обязательном порядке, в сжатые сроки и с поистине ремесленной сноровкой. Получилось очень достойно, но до призов все же не дотягивает.
berserk sea - В БОЙ ИДУТ ОДНИ "СТАРИКИ". Как уже отмечал, здесь Берсерк развернулся во всей своей красе. Экскурс в перипетии американских ристалищ для сборной Гондураса получился масштабным, захватывающим, местами забавным. Здесь уже как раз всего было столько, сколько нужно: и доля юмора, и те самые яркие штрихи, о которых упоминал выше. Лишь немногим, на мой взгляд, эта работа уступила в итоге статье Вита, чья «летопись» все-таки была более внушительной и эпичной, да и охватывала куда более обширный период. Впрочем, преподнесены они обе были достаточно «вкусно», перевесили уже какие-то миллиграммы, элементы «вкусовщины». Второе место.
BAN-76 - Всяк кулик своё болото хвалит... Все сказанное выше про призовые работы Вита и Берсерка практически в равной степени можно сказать и о статье Баныча. Очень симпатичное и яркое описание выступлений карибских клубов в Интеркубках – достаточно повседневного и сугубо внутреннего, казалось, события. Но получилось почти так же «вкусно», как и у коллег-конкурентов, для более острого соперничества не хватило, пожалуй, только того же размаха. Третье место.
Малежик - РПЛ. 1-й тур. Очень приятные и интересные обзоры столь близких для меня событий. Отрадно так же и появление нового, во всяком случае, для меня, автора в нашей, уже такой знакомой и сбитой компании. По содержанию подаче и стилю получилось весьма качественно, особенно, если помнить, что это, в какой-то степени, «пробы пера». Над грамотностью, вычиткой и редактурой надо еще поработать, но, в целом, несомненно, автору стоит продолжать и совершенствоваться. Творческий дебют – и сразу номинация! По-моему, вполне себе неплохо!

Аналитика и статистика*

Здесь позволю себе быть чуть менее многословным и дать не столь развернутые комментарии, как в предыдущих рубриках. Все-таки, тут необходимо определить лишь одного победителя (что одновременно где-то и проще и сложнее), да и сам состав номинации, где лишь четыре работы двух авторов, накладывает свой отпечаток на количество моих излияний. Опять же, все четыре статьи-претендентки посвящены чемпионату мира: три – прошедшему, четвертая – истории турнира в целом.
Начну с последней. История чемпионатов мира. Часть 2 – труд поистине фундаментальный! Несмотря даже на свой, как отмечали многие, компилятивный характер, сложно не оценить по достоинству тот титанический труд, проделанный автором при сборе, обработке и консолидации всей разрозненной информации, какие массивы пришлось для этого перелопатить! По сути, штучная и хрестоматийная работа!
Не многим менее масштабна и эпохальна его же работа о «Топовых сборных 33-го сезона». Написано не только энциклопедически точно, но и подано очень интересно, ярко и наглядно. Если к относительным минусам первой работы все же можно отнести некую компилятивность, заимствование и прочее, то здесь продукт по-настоящему авторский, исчерпывающий и глобальный.
В этом отношении практически ничем ему не уступает и nightfly13 - Чемпионат Мира 34. Представление групп. Столь же исчерпывающая информативность, масштабный подход и яркое запоминающееся оформление. Очень яркая, наглядная и привлекательная работа, и достойнейший конкурент «стахановцу» Виту! И вновь чашу весов в одну из сторон склоняют какие-то «миллиграммы»! Как уже говорил, для меня работы достойны друг друга и, помимо того, что во многом схожи по содержанию и подаче, примерно равны и по качеству. И все же статья Виталия мне показалась чуточку более «литературной». И потом, где-то, конечно, перевешивает и некая совокупность. Ведь второй материал nightfly13, считаю, несколько уступает трем вышеупомянутым статьям, и было бы, пожалуй, несправедливо, если бы сразу обе работы Виталия, каждая из которых по-своему достойна победы, пролетели бы мимо пьедестала.
Победитель – Вит Леон - Топовые сборные 33-го сезона. Часть 1, Часть 2, Часть 3.

[Evgenii82]

Да ладно?

[ГаБэ]

Все итоги и общую табличку запилил в 1-й пост.
Позволил себе в номинации "Обзор турнира" выдать бонусом еще и "Специальный приз жюри". Его получил Малежик за яркий дебют и 4-е место (до "бронзы" в итоге не хватило какого-то балла).
Поздравляю всех с окончанием очередного ЖК! Ну и победителей и призеров с заслуженными "слониками"...
А всех членов жюри благодарю за проделанную работу! Объемы вычитанного материала были очень солидными, но все справились, представив исчерпывающие комментарии.
Еще раз всем спасибо!!! Ждем на следующих "стартах"!

зы: На днях подобью и подам общую смету.

[Evgenii82]

Не приходя в сознание от шока, надо начинать победительную речь, а-ля "Оскар". Во-первых, спасибо Астрагалу, что уговорил меня, нет, неправильное слово, скорее, заставил начать писать. Во-вторых, в кулуарах меня спрашивали намедни об источниках вдохновения. Что ж, могу сказать с точностью до месяца и числа, когда мне пришла в голову идея написать свои "Дни...". Это случилось 18 августа 2019 года, когда я от души поздравлял широко известную даже в узких журналистских кругах Алину, более известную как skazochnica, с ее днем рождения. Слово за слово, пошли воспоминания о, для кого-то лихих, а для нас счастливых 90-х. Я понял, что хочу написать, и как хочу написать. Правильно ребята говорили и проводили параллели с "Намеднями". Их и делал, в меру своего таланта и возможностей. Но без теплой ностальгической беседы со Сказочницей, ничего бы не было. Ни идеи, ни ее воплощения. Спасибо, Алина!
И, наконец, в-третьих, спасибо, что читаете, мне это неожиданно приятно!
Всем спасибо за конкурс, думаю, еще не раз увидимся!

Сообщение отредактировал Evgenii82 - 17.3.2020, 4:47

[Astragal]

И всё-таки я считаю, что надо прекращать практику выставлять на номинацию несколько работ одного автора в одной рубрике. Либо объединять все его статьи, либо пускай сам автор выбирает одну. Если бы у нас конкурс проводился исключительно ради интереса, то можно было бы самый разный формат придумывать. Но поскольку за победу в конкурсе люди получают бонусы, то не логично отдельно оценивать статьи одного и того же автора.

И раньше бывало, но приведу примеры нелогичности с этого раза.

В "Околобутсе" победил Евгений с 12 баллами, а все работы Вит Леона набрали 15. Иначе как размыванием это не назовешь. Между прочим, если бы я оценивал статьи Вит Леона скопом, то отдал бы ему первое место. Да, за объём, но не просто за объём, а объём качественный. Женя, ты ведь согласен со мной, так было бы справедливо, верно? Кстати, я бы сказал, что не заставил тебя писать, а вынудил. Нудил, нудил и вынудил.

Пример другого толка, можно сказать, обратный. В обзорах матчей третье место занял Мик с 6 баллами. Но те же 6 баллов имеет ГаБэ, и по регламенту за два первых места против одного у Мика третье место надо было присуждать ему. Таким образом, на первом месте ГаБэ и на третьем он же. Это, конечно, хорошо, что он оставил Мику третье место. Но как бы, интересно, он выкрутился бы, если бы, например, я поставил три балла не финалу ЧМ, а другой его статье. Было бы первое место - ГаБэ, 11 баллов, второе - ГаБэ, 9. Ну и чего, нормально, что ли?

Ратафела, "черпак" это не часть тела, а способ удара. Применяется, когда необходимо перекинуть мяч через близко стоящего соперника. Удар наносится "под мяч", движение ноги напоминает перемещение черпака, когда им суп из кастрюли вынимают.

[Evgenii82]

И всё-таки я считаю, что надо прекращать практику выставлять на номинацию несколько работ одного автора в одной рубрике. Либо объединять все его статьи, либо пускай сам автор выбирает одну. Если бы у нас конкурс проводился исключительно ради интереса, то можно было бы самый разный формат придумывать. Но поскольку за победу в конкурсе люди получают бонусы, то не логично отдельно оценивать статьи одного и того же автора.

И раньше бывало, но приведу примеры нелогичности с этого раза.

В "Околобутсе" победил Евгений с 12 баллами, а все работы Вит Леона набрали 15. Иначе как размыванием это не назовешь. Между прочим, если бы я оценивал статьи Вит Леона скопом, то отдал бы ему первое место. Да, за объём, но не просто за объём, а объём качественный. Женя, ты ведь согласен со мной, так было бы справедливо, верно? Кстати, я бы сказал, что не заставил тебя писать, а вынудил. Нудил, нудил и вынудил.

Пример другого толка, можно сказать, обратный. В обзорах матчей третье место занял Мик с 6 баллами. Но те же 6 баллов имеет ГаБэ, и по регламенту за два первых места против одного у Мика третье место надо было присуждать ему. Таким образом, на первом месте ГаБэ и на третьем он же. Это, конечно, хорошо, что он оставил Мику третье место. Но как бы, интересно, он выкрутился бы, если бы, например, я поставил три балла не финалу ЧМ, а другой его статье. Было бы первое место - ГаБэ, 11 баллов, второе - ГаБэ, 9. Ну и чего, нормально, что ли?

Ратафела, "черпак" это не часть тела, а способ удара. Применяется, когда необходимо перекинуть мяч через близко стоящего соперника. Удар наносится "под мяч", движение ноги напоминает перемещение черпака, когда им суп из кастрюли вынимают.

Игорь, у меня есть некоторые соображения по поводу нынешнего конкурса, но их я, пожалуй, оставлю при себе...

[Вит Леон]

Мои заслуженные поздравления всем победителям и призерам!
Как всегда, это было великолепно!
И огромное спасибо всем участникам и членам жюри!
Увидимся на следующем ЖК!

[ГаБэ]

Что касается формата и регламента, как ты и их не крути, всегда будут соображения, как сделать все более объективным) Как и не будет 100% единого мнения, что тот или иной вариант до конца правильный, оптимальный и т.д.)
Уран, например, предложил в каждой рубрике выбирать одну, лучшую работу каждого автора, а это уже конкурс внутри конкурса...)
Что до «скопа», то в прошлый раз, помнится, так и сделали. Но тогда действительно было гораздо больше работ за одним авторством, и то решение, пожалуй, было как раз правильным и оправданным.
В этот раз я решил по возможности не мешать «несмешиваемое»: финал ЧМ с прошлогодним КТ, два разных сезона Мастерса и пр. Однако все пожелания я «переварю» и в каком-то виде обязательно учту.

[ГаБэ]

Например, вот это:

Голосование приглашенного члена жюри: Astragal.

ОБЗОР МАТЧА

Выбор был не трудным. Трудно этот выбор доходчиво объяснить.
В прошлый раз в комментариях написал, что уже напрягает отмечать
качество написанного ГаБэ. Настолько, что тянет его работы вывести
за рамки ЖК.

На самом деле, уже давно так и планировал поступить... Во всяком случае, в рубрике «Обзор матча».

[Кот Шрёдингера]

Большое спасибо всем за мнения, критику и похвалы! Победитель в нашей номинации был предсказуем. Все по делу.
Всем призерам и победителям - поздравления! Женя наконец на коне, и без отдельных специальных призов, ура!
Ну, и Глебу огромное спасибо за организацию! Все на уровне! Ученик не посрамил наставника, роняю скупую мужскую слезу.

Пример другого толка, можно сказать, обратный. В обзорах матчей третье место занял Мик с 6 баллами. Но те же 6 баллов имеет ГаБэ, и по регламенту за два первых места против одного у Мика третье место надо было присуждать ему. Таким образом, на первом месте ГаБэ и на третьем он же. Это, конечно, хорошо, что он оставил Мику третье место. Но как бы, интересно, он выкрутился бы, если бы, например, я поставил три балла не финалу ЧМ, а другой его статье. Было бы первое место - ГаБэ, 11 баллов, второе - ГаБэ, 9. Ну и чего, нормально, что ли?

О, не я один заметил это. Хоть кто-то еще Регламент читает.
Тоже считаю, что Глеб поступил правильно и деликатно, отдав это призовое место Мику. Это жест по чести и по совести. Но таки не по правилам. Поэтому я бы, например, на месте Глеба поступил точно так же, но при этом не забыл бы подчеркнуть этот момент при оглашении итогов отдельной сносочкой, чтобы вопросов не было.

Сообщение отредактировал Кот Шрёдингера - 17.3.2020, 9:19

[maddogus]

Сёдня написано что День рождения у какого-то ADAMYCH5. Это не "тот" ADAMYCH, что в КОО, но причастен)))
Вітаю! Свято в хату!!!

[ГаБэ]

Сёдня написано что День рождения у какого-то ADAMYCH5. Это не "тот" ADAMYCH, что в КОО, но причастен)))
Вітаю! Свято в хату!!!

По-моему, это Адамыч младший, т.е Адамыч Адамыч))

[ADAMYCH]

По-моему, это Адамыч младший, т.е Адамыч Адамыч))

Это Алексей Дмитриевич. Стукнуло сегодня сынку 31 годок... Старый я уже...

Добавлено 17th March 2020 - 10:18

Сёдня написано что День рождения у какого-то ADAMYCH5. Это не "тот" ADAMYCH, что в КОО, но причастен)))
Вітаю! Свято в хату!!!

Дякую дружэ!

[Dimionius_84]

Спасибо всем организаторам и членам жюри за как всегда отличный конкурс!!!
Поздравляю победителей и призеров, молодцы!!!

Это Алексей Дмитриевич. Стукнуло сегодня сынку 31 годок... Старый я уже...

С Днем Варенья сына!!! Всех благ!

З.Ы: фига себе! я думал, что Алексей совсем младший ))) А он на пять лет всего младше меня )))

Сообщение отредактировал Dimionius_84 - 17.3.2020, 12:51