ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНКУРС, >>> 35/36 сезоны Опции

[ГаБэ]

35/36 СЕЗОНЫ

РЕГЛАМЕНТ:

!

Предупреждение: показать 1. Цели и задачи проведения Конкурса Цель Конкурса - развитие журналистики проекта "Золотая Бутса" путём определения лучших статей 35-36 сезонов. Задача Конкурса – сплочение журналистского сообщества проекта и повышение престижа журналистского труда. 2. Организаторы Конкурса Конкурс проводится под эгидой Союза Журналистов (СЖ) при содействии представителя Администрации проекта «Золотая бутса». Организатор конкурса - ГаБэ (Куратор СЖ). 3. Номинации Конкурса Конкурс проводится по следующим номинациям:  i  Уведомление: 1. «Лучшая статья сезона: Обзор матча»; 2. «Лучшая статья сезона: Обзор турнира»; 3. «Лучшая статья сезона: Интервью»; 4. Призовые места 4.1. Определение победителей Конкурса проводится отдельно по каждой из номинаций согласно следующему распределению мест:  i  Уведомление: 1. Первое место; 2. Второе место; 3. Третье место. 4.2. В номинации, где не соблюдено минимальное количество работ (п.5.4. Регламента), определяется одно призовое место:  i  Уведомление: Лучшая статья сезона 5. Порядок номинирования на Журналистский конкурс. 5.1. Право быть номинированными на Журналистский конкурс принадлежит всем статьям проекта, удовлетворяющим условиям п. 5.5 настоящего Регламента. 5.2. Отбор и номинирование статей на Журналистский конкурс является обязанностью Проверяющих СЖ, а также правом Куратора СЖ. 5.3. Куратор СЖ и Проверяющие СЖ могут представить неограниченное количество статей в каждую из номинаций 5.4. Окончательное номинирование статей на Журналистский конкурс осуществляется силами Куратора СЖ в соответствии с установленными лимитами по каждой из номинаций: а) не менее 5 и не более 10 работ в каждую из номинаций б) не менее 3 работ в случае определения одного призового места 5.5. В целях обеспечения свободного доступа ко всем статьям, на время проведения конкурса, все номинированные статьи публикуются на сайте ОГЛ "БОМБАРДИР" в рубрике "Журналистский конкурс". По окончанию конкурса автор вправе обратиться к организатору с просьбой удалить материал сайта. (НЕ АКТУАЛЬНО НА ДАННЫЙ МОМЕНТ) 5.6. В рамках проведения ЖК-35/36, в связи с особенностями формирования некоторых рубрик, допускается объединения нескольких работ одного автора, близких по смысловой и событийной нагрузкам, в единый номинационный блок. 6. Порядок определения победителей Конкурса 6.1. Победителей Конкурса определяет жюри, состоящее из: - Представителя СЖ - ГаБэ; - Приглашённых членов жюри - Davlord, Evgenii82, Astragal, Кот Шрёдингера; - Представителя Администрации проекта - Uran. 6.2. Победители Конкурса в каждой номинации определяются путем закрытого голосования жюри. Каждый член жюри расставляет номинантов по всем призовым местам на своё усмотрение (одна позиция - один номинант) и высылает файл Word с оценками Куратору СЖ ГаБэ на адрес электронной почты (gabe80@mail.ru). Он подтверждает получение файла с оценками от каждого члена жюри в теме Конкурса. 6.2.1. В случае, если в какой-либо номинации присутствуют работы одного из членов жюри, то он не голосует по всей номинации. В этом случае право голоса может перейти к иному приглашенному члену жюри на усмотрение Организаторов. 6.3. За каждое попадание в призовые позиции номинанту начисляются баллы:  i  Уведомление: 1 место - 3 балла; 2 место - 2 балла; 3 место - 1 балл. 6.3.1. В номинации, где не соблюдено минимальное количество работ (п.5.4. Регламента), за попадание на призовое место начисляется:  i  Уведомление: Лучшая статья сезона - 3 балла 6.3.2. Каждый член жюри обязан прокомментировать своё решение. 6.3.2.1. Обязательными являются комментарии к работам, поощренным членом жюри баллами. Комментарии к остальным работам желательны, но не обязательны. 6.3.2.2. Куратор и Проверяющие СЖ при комментировании своего решения могут полностью или частично использовать свои рецензии к работам, написанные в течение рабочего процесса. 6.3.3. В случае полного или частичного отсутствия комментариев члена жюри, его голоса по всем номинациям не засчитываются. 6.3.4. Минимальная допустимая информативность комментариев определяется Организаторами конкурса. 6.4. Распределение мест и подсчёт голосов: - Более высокое место занимает статья, набравшая наибольшее количество баллов от членов жюри. - При равенстве баллов более высокое место занимает статья, набравшая наибольшее число первых мест от членов жюри. - При равенстве баллов и числа первых мест победители делят занятое место между собой. 6.5. Член жюри не вправе голосовать: - за статьи, автором которых он является; - в номинации, в которой представлены его работы. 6.6. Член жюри обязан распределить все три призовых места. 6.7. Член жюри обязан прокомментировать все три работы, распределенные на призовые места. 6.8. Результаты голосования членов жюри не разглашаются до хода голосования и не могут быть изменены после истечения срока, отведенного для голосования (п. 7.2). 7. Информационное обеспечение Конкурса и сроки его проведения 7.1. Выдвижение номинантов – с 1 ИД по 84 ИД включительно. 7.1.1. Текущий конкурс проводится по итогам 35 и 36 сезонов. 7.2. Голосование – с 1 января 2021 года по 17 января 2021 года включительно. По истечении указанного времени (после 23:59:59 17 января 2021 года по Москве) файлы с оценками от членов жюри не принимаются. Голосование может быть закрыто досрочно при подтверждении того, что все члены жюри проголосовали. 7.3. Подсчет голосов и оглашение победителей – с 18 января 2021 года по 20 января 2021 года. 7.4. Организатор Конкурса обязуется информировать журналистов о старте голосования, об итогах и результатах Конкурса путём размещения новостей на форуме СЖ и сайте проекта. 8. Призовой фонд 8.1. Призовые выплачиваются в бонусах в следующем размере:  i  Уведомление: 1 место - 20 бонусов 2 место – 12 бонусов 3 место - 8 бонусов 8.2. В номинации, где не соблюдено минимальное количество работ (п.5.4. Регламента), призовые составляют:  i  Уведомление: Лучшая статья сезона - 10 бонусов 8.3. В случае если призовое место делится между более чем одним участником, итоговое распределение призовых в номинации (40 бонусов на полную номинацию, 45 бонусов на полную номинацию со Специальным призом жюри и 10 бонусов на номинацию, где разыгрывается одно призовое место) остается на усмотрение Организатора конкурса при строгом соответствии принципам справедливости.

ОРГАНИЗАТОР КОНКУРСА: ГаБэ

ЖЮРИ:

• Представитель СЖ - ГаБэ
• Приглашённые члены жюри - Davlord, Evgenii82, Astragal, Кот Шрёдингера
• Представитель Администрации - Uran

НОМИНАЦИИ и УЧАСТНИКИ:

i

Уведомление: показать Обзор матча 1. Agent 51. Обзоры матчей отборочного турнира Чемпионата Африки - 36. ГВИНЕЯ - ТАНЗАНИЯ и МАЛИ - ГВИНЕЯ (одна номинация). 2. juvelor. Обзор матчей Межконтинентального Кубка - 35. 3. Вит Леон. Сине-белые истории отборочного турнира Чемпионата Америки. 4. ADAMYCH. Чемпионат Европы-36. 1/4 финала: Армения-Швейцария и Украина-Дания. 5. mik994. Обзор матчей Masters Cup - XV в группах 8 и 16. Туры 1 и 3 (одна номинация). 6. Вит Леон. Чемпионат Америки-36. Группа 2. Обзор 3 тура. Обзор турнира* 1. Вит Леон. Отборочный турнир к Чемпионату Африки - 36. 2. nightfly13. Отборочный турнир к Чемпионату Европы - 36. 3. Gamsy. Отборочный турнир к Чемпионату Конфедерации - 36. 4. Ravil-td. Обзор матчей КТ "Кубок Независимости ФС Вануату, vol.20". Интервью* 1. maddogus. Все профессии важны. Отдел М. Остаться должен один. 2. Вит Леон. Единственный и пока неповторимый. Фиаско гигантов мысли, или ненавистные "баги". 3. AVA. Чемпионат Европы-36. Интервью с тренером победителей, сборной Армении. *В номинации разыгрывается одно призовое место.

i

Уведомление: РЕЗУЛЬТАТЫ КОНКУРСА

Лучшие статьи в номинации "Обзор матча":

1 место - Agent 51. Обзоры матчей отборочного турнира Чемпионата Африки - 36. ГВИНЕЯ - ТАНЗАНИЯ и МАЛИ - ГВИНЕЯ;
2 место - juvelor. Обзор матчей Межконтинентального Кубка - 35;
3 место - Вит Леон. Сине-белые истории отборочного турнира Чемпионата Америки.

Лучшая статья в номинации "Обзор турнира":

nightfly13. Отборочный турнир к Чемпионату Европы - 36.

Лучшая статья в номинации "Интервью":

Вит Леон. Единственный и пока неповторимый. Фиаско гигантов мысли, или ненавистные "баги".

Итоговая таблица:

показать

Все работы в формате Word в каждой номинации можно прочесть в прикрепленных файлах.

Сообщение отредактировал ГаБэ - 19.1.2021, 14:17

[maddogus]

Ща фото вышлю)))))

[ГаБэ]

Ща фото вышлю)))))

В кружевном белье?))
Можем новую номинацию замутить - лучшая травести-статья)))

[ГаБэ]

Голосование и комментарии члена жюри Кот Шрёдингера.

Обзор матча

Скажу честно и откровенно: ждал от номинации большего. Несколько опечален.

1. Agent 51. Обзоры матчей отборочного турнира Чемпионата Африки - 36. ГВИНЕЯ - ТАНЗАНИЯ и МАЛИ - ГВИНЕЯ (одна номинация).
В первом же слове досадная ошибка: автор использовал «И так» вместо «Итак». И с запятыми уже в этом первом предложении неразбериха. Собственно, дальше по содержанию неплохо, познавательно (в «википедийной» части), но с пунктуацией просто ужас. Именно из-за хаотичной расстановки запятых, при которой знаки препинания отсутствуют на своих местах, но возникают там, где их быть не должно, восприятие текста сильно усложняется. Приходится постоянно спотыкаться и перечитывать. Это касается всего: причастные и деепричастные обороты, вводные слова и выражения, сравнительные конструкции, обращения и т. д. Про кавычки в названиях клубов и стадионов я даже и не говорю. Видно, что автор старается, он не поверхностно, даже фундаментально подходит к работе, ему даже удается создать некую атмосферу, эффект присутствия, это очень похвально. Однако в целом повествование, откровенно говоря, затянуто. Рассказу не хватает динамики, каких-то ярких литературных или юмористических находок. Дважды автор иронизирует на тему непечатных выражений, но шутка, повторенная дважды, как говорится… В общем, к сожалению, в данном случае большой объем явно не в плюс. «Природная интеллигентность», о которой говорит сам журналист, как ни парадоксально, играет ему не на руку при таком раскладе. Описание матча эмоционально ровное, ему не хватает каких-то вспышек, взрывов, небольшого, хотя бы безобидного хулиганства. Все то же можно сказать и о втором обзоре, представленном на конкурсе. «Надо сказать, что разминались ребята в смешных футболках с обезьяной, гвинейским флагом и надписью "Единая Гвинея"», — забавный пример того, как не вполне удачная формулировка может создать двоякость прочтения. Даже стало интересно, что они делали с обезьяной во время разминки. В общем, большой респект за трудолюбие, усидчивость и серьезное отношение к делу, но лично у меня получить удовольствие от чтения, увы, не получилось.

2. juvelor. Обзор матчей Межконтинентального Кубка - 35.
1 место
Я, конечно, давно уже не слежу за журналистикой «Бутсы», но Артём приятно удивляет. Либо тут имело место какое-то редакторско-корректорское вмешательство, либо автор вышел на новый для себя уровень — не по содержанию, а в плане умения грамотно излагать свои мысли. Все очень бодро, динамично, доступно, без лишней воды. Пунктуационные огрехи найти можно, но они не очевидные и не серьезные. И по стилистике тоже все в порядке, но если уж придираться и докапываться, то пару моментов заметил. Во-первых, слово «зреть» — все-таки сильно устаревшее, книжное, оно стилистически выбивается. И употребляется в основном в идиоме «зреть в корень». Написал бы «узреть», вопросов бы не было. Во-вторых, «система VAR тщательно пересмотрела весь эпизод пять раз»: штука, конечно, всевидящая, но пересматривают эпизод таки судьи, а не сама система. В остальном все здорово, как мне кажется. Определяю сюда первое место, так как прогресс автора, по сравнению с конкурентами, на мой взгляд, более заметен.

3. Вит Леон. Сине-белые истории отборочного турнира Чемпионата Америки.
На уровне выполненный, но, учитывая способности и былые заслуги Вита, все же дежурный обзор с парой прибауток, который не за что поругать, но и на призовое место он, на мой взгляд, тоже не тянет.

4. ADAMYCH. Чемпионат Европы-36. 1/4 финала: Армения-Швейцария и Украина-Дания.
Как и всегда, чувствуется авторский почерк. Но, вспоминая, какие эмоциональные фееричные обзоры выдавал Адамыч в прошлых сезонах, здесь, увы, все как-то кратенько, буднично, без изысков... Видимо, вдохновения у тёзки в этот раз все-таки не случилось, о возможных причинах этого он сам пишет в преамбуле к обзорам.

5. mik994. Обзор матчей Masters Cup - XV в группах 8 и 16. Туры 1 и 3 (одна номинация).
2 место
Достойные обзоры, хорошим русским языком написанные. Учитывая общий высокий уровень грамотности, не вполне понимаю, почему уже весьма опытный автор до сих пор не хочет заключать названия клубов в кавычки, ну да ладно. Не хватает живости, эмоциональности, каких-то нестандартных находок. Помню работы автора прошлых сезонов и, честно говоря, ждал от него чуть большего... Но это тот случай, когда Мику, имхо, хватает хотя бы в общих чертах удержать ранее установленную планку, чтобы достойно смотреться на фоне конкурентов.

6. Вит Леон. Чемпионат Америки-36. Группа 2. Обзор 3 тура.
3 место
Я могу ошибаться (поправьте, если не прав), но в таком формате, кажется, обзор параллельно идущих матчей представлен впервые. Бодренько, наглядненько, информативненько, без перегруза. На фоне общего разочарования от номинации, пожалуй, балл определю сюда, за креативность.

Обзор турнира*

Пожалуй, самая сложная для оценки рубрика.

1. Вит Леон. Отборочный турнир к Чемпионату Африки - 36.
Объемы, конечно, впечатляют. Весомая работа проведена. Все очень информативно, но при этом — увы — весьма протокольно по содержанию. Перечисление событий с вкраплениями статистических данных. Автор, полагаю, знает, о прихрамывающей пунктуации, но в этот раз пропущенных знаков препинания чуть больше, чем обычно. В целом — вроде бы и на уровне, работа добротная, но скорее ремесленническая, что для Виталия не характерно.

2. nightfly13. Отборочный турнир к Чемпионату Европы - 36.
1 место
Объемы в целом сопоставимы с трудом Вита, а вот по качеству исполнения, пожалуй, преимущество у Найтфлая. Читается легче и интереснее. Приятнее по стилистике. Если у Вита содержание текста воспринимается именно как последовательность событий, то здесь это внятные, в меру емкие обобщения по каждой группе. Возможно, еще и отсутствие частого дробления на абзацы, как у конкурента, здесь играет в плюс цельности восприятия. Хороший русский язык, хотя и пропущенные запятые, и опечатки, и досадные ошибки наподобие «сыграли в ничью» найти можно.

3. Gamsy. Отборочный турнир к Чемпионату Конфедерации - 36.
Тоже хорошая, внятная работа, написанная приятным русским языком. Ничем не хуже, чем у конкурентов, и проигрывает разве что объемами. В этом смысле немного не хватает развернутости и «мясистости».

4. Ravil-td. Обзор матчей КТ "Кубок Независимости ФС Вануату, vol.20".
Работа на грани рубрик «Обзор матча» и «Статистика». Я бы сказал, что цифры и статистические данные здесь играют главенствующую роль, а пояснения и комментарии — сопроводительную. Поэтому данную статью сложно сравнивать с тремя другими, более увесистыми, основательными, объемными. Однако есть одно важнейшее преимущество у Равиля: это самая безупречная работа с точки зрения грамматики на всем конкурсе! Если уж включить граммар-наци, то прикопаться можно разве что к написанию числительных: количественные («6-ти туров») не требуют наращений. Также, согласно литературной норме, цифры от одного до десяти принято указывать прописью (речь именно о тексте, а не о таблицах, статистических выкладках и т. д.). Впрочем, при таком формате с большим количеством цифр это ошибкой вообще считать нельзя. Ну, и слэш в другую сторону («1\4 финала»). Плюс несколько опечаточек в финальном «красном» блоке. Вот вроде бы и всё. Работа вполне заслуживает призового места, но все же честнее будет поощрить автора, который затратил больше времени и сил, переработал больший объем информации и написал больше авторского текста. Однако обращаюсь к организатору: если есть какая-то возможность отдельно поощрить Равиля за высокий уровень грамотности, то было бы здорово это сделать.

Интервью*

В этой номинации интриги, на мой взгляд, совсем не получилось.

1. maddogus. Все профессии важны. Отдел М.
Разговор с модераторами — тема важная и интересная, но на ЖК мы, как водится, оцениваем работу журналиста. К сожалению, со структурой статьи, логической стройностью диалога, грамотностью и вычиткой материала дела обстоят грустно.
Остаться должен один.
Безусловно, на фоне первой статьи эта работа выглядит значительно лучше. В первую очередь — по содержанию. Тут и разговор предметный, и интервьюер подготовлен к беседе заметно лучше. Со стилистикой проблемы те же.

2. Вит Леон.
1 место.
Единственный и пока неповторимый.
Даже если бы не было второй работы, это интервью, на мой взгляд, не оставляет никаких шансов конкурентам. И по глубине проработки темы, и по объемам, и по уровню подготовки журналиста, и по наличию сопроводительной информации. Тут даже обсуждать нечего. Единственное — текст собеседника, несмотря на его развернутые, складно сформулированные, живые и в целом хорошим языком написанные ответы, стоило чуть лучше вычитать перед публикацией. На предмет ошибок наподобие «выше_перечисленное», «накопление опыта, а так_же рейтинговых очков» или «мне нравиться».
Фиаско гигантов мысли, или ненавистные "баги".
А вот тут мы явно видим очень важную и нужную работу в рубрике «Аналитика», достойную занесения в учебники по «Бутсе». Я читал с интересом, в том числе шкурным. Вит — большой молодец, что раскрутил Дмитрия на этот разговор. Однако, по большей части и по справедливости, ключевой автор этой статьи — Dimionius_84. Будучи Куратором СЖ, я имел намерение как-то изменить схему оплаты в рубрике «Интервью», сделав журналиста и собеседника как минимум равноценными соавторами. Но должного рабочего взаимодействия между идейными аспектами журналистики и техническим воплощением, к сожалению, налажено не было, поэтому ничего модернизировать в плане распределения ролей с соответствующими гонорарами так и не вышло. Жаль, что не удалось решить этот вопрос и после моего ухода.

3. AVA. Чемпионат Европы-36. Интервью с тренером победителей, сборной Армении.
В целом ламповое и симпатичное, добротное интервью, которое, увы, хромает в плане грамматики на обе ноги и явно уступает фолиантам Вита по объему, развернутости и глубине. Что поделать, выбрать нужно одного...

Cпасибо журналистам за работу, Глебу — за оказанное доверие! Всем удачи!

[maddogus]

В кружевном белье?))
Можем новую номинацию замутить - лучшая травести-статья)))

А потом вы спрашиваете почему вас считают 3,1416... Потому то каждая вторая шутка (если вы это так шутите) про геев, травести или трусы...
Высокий уровень тонкого юмора)))

[ГаБэ]

А потом вы спрашиваете почему вас считают 3,1416... Потому то каждая вторая шутка (если вы это так шутите) про геев, травести или трусы...
Высокий уровень тонкого юмора)))

У меня несколько вопросов:

А потом вы спрашиваете...

Кто эти «мы»?
И когда именно «мы» что-то спрашивали?

А почему вас считают 3,1416...

Возврашаясь к вопросу №1, кого это «нас», опять же?!)
И кто именно «нас» считает данным цифровым набором? Можно с фамилиями и адресами.

Высокий уровень тонкого юмора)))

Стараемся как можем!) Какие «кружева», такой и юмор...))

[Кот Шрёдингера]

Настроение ЖК-35/36:

[ГаБэ]

Голосование и комментарии члена жюри Davlord.

1. «Лучшая статья сезона: Обзор матча»:

Свободный комментарий: в этой номинации для меня нет абсолютно чётких критериев. Но душа требует каких то оригинальностей, поскольку, согласитесь, читать о простых перемещениях мяча надоедает уже после первого сезона пребывания в Бутсе.

1 место – Вит Леон. Чемпионат Америки-36. Группа 2. Обзор 3 тура.
Комментарий: Начну с камня в огород организаторов – вроде декларируется, что статьи от одного автора объединены, чтобы избежать конкуренции, и в первой же номинации этот принцип нарушается. Хотя мне он помог определиться с победителем, так как двое претендентов были достойны первенства. Во избежание несправедливости отдаю победу Виту. Шикарный обзор, показывающий перипетии двух параллельных матчей, насыщенный в нужной степени рисунками, статистикой и стилистическими оборотами.

2 место – Agent 51. Обзоры матчей отборочного турнира Чемпионата Африки - 36. ГВИНЕЯ - ТАНЗАНИЯ и МАЛИ - ГВИНЕЯ
Комментарий: Полное погружение в африканский колорит, да ещё с реальными географическими особенностями – это то, что я люблю. Видно, что автор с любовью относится к тому, чем занимается, и полностью погружён в гвинейскую специфику. Возможно, немного затянуто, многие с текущим ритмом жизни не смогут досидеть до конца, но у нас в бутсе аудитория подходящая, а тех кто спорит, можно и за борт (благо в Гвинее и океан имеется)

3 место – juvelor. Обзор матчей Межконтинентального Кубка - 35
Комментарий: Очень рад, что наконец то автор довёл уровень своего писательского мастерства до такого, что я могу поставить его в тройку призёров в основной номинации конкурса. Помню, что отдал ему авансом первенство в номинации «Околобутса» в ЖК-26, надеясь, что это послужит стимулом для продолжения журналистских опусов, и вот результат – полноценный обзор одного из самых престижных турниров бутсы, который хочется читать от начала до конца, полный интересных оборотов и эпитетов.

2. «Лучшая статья сезона: Обзор турнира»:

1 место – Вит Леон. Отборочный турнир к Чемпионату Африки - 36.
Комментарий: Выбор в этой номинации был наиболее сложным, так как обзоры получились в целом однотипные. Наиболее полно перипетии отборочных турниров описал Вит Леон, поэтому и отдаю ему здесь победу (хотя можно было и монетку подкидывать)

3. «Лучшая статья сезона: Интервью».

1 место – Вит Леон. Единственный и пока неповторимый. Фиаско гигантов мысли, или ненавистные "баги".
Комментарий: Два наиболее проработанных и гармоничных интервью (которые могли бы занять первое и второе места по старой системе оценок). Подготовленное введение, интересные собеседники, богатая фактура – пожалуй, в этой номинации определить победителя было проще всего.

[ГаБэ]

Комментарий: Начну с камня в огород организаторов – вроде декларируется, что статьи от одного автора объединены, чтобы избежать конкуренции, и в первой же номинации этот принцип нарушается.

Отвечаю. Вот именно, что "вроде"
Этот момент никогда, нигде и никем не декларировался. Окончательное решение по поводу объединения или необъединения статей всегда оставалось на усмотрение организатора конкурса. В регламенте лишь сказано, что такое объединение допускается.
Решения эти бывали различными, в зависимости от ситуации, но принимались каждый раз в частном индивидуальном порядке, от конкурса к конкурсу. Скажу больше, по таким принципам ЖК функционировал всегда, еще задолго до моего прихода в СЖ. Например, если мне не изменяет память, еще в далеком ЖК-18 из доброго десятка номинантов рубрики три или даже четыре работы были моими, и все оценивались отдельно. В других случаях бывало, что статьи одного автора действительно объединялись в блок, но, повторюсь, всегда этот вопрос был на откупе орга, а не каких-либо "деклараций". И я бы не сказал, что считаю целесообразным этот момент как-то декларировать и увязывать в регламент, т.к. ситуации бывают разные. При этом, ни одно решение, будь то хоть "откуп", или "декларация", как показывает опыт, никогда не устроит всех без исключения...

1 место – Вит Леон. Единственный и пока неповторимый. Фиаско гигантов мысли, или ненавистные "баги".
Комментарий: Два наиболее проработанных и гармоничных интервью (которые могли бы занять первое и второе места по старой системе оценок).

Нет никакой старой и новой системы оценок. Регламент конкурса остается практически неизменным. А количество призовых мест зависит лишь от общего количества номинантов в рубрике, это как раз есть в регламенте.
Опять же, не могу не спросить, как, учитывая вышеупомянутый "камень в огород", эти статьи одного автора могли бы занять 1-е и 2-е места, если "вроде декларируется", что они непременно должны объединяться?

Сообщение отредактировал ГаБэ - 17.1.2021, 17:42

[ГаБэ]

Итак, можно подвести некоторые промежуточные итоги.
Как и предполагалось, в номинации "Обзор матча" развернулась серьезная борьба - сразу у трех номинантов по 6 очков. Впрочем, несмотря на хорошие, в целом, шансы, призовое место не гарантировано пока никому из этого трио.
В "Обзоре турнира" тоже есть фаворит, но и здесь всё еще может измениться.
И лишь в рубрике "Интервью" уже можно поздравлять Виталия. Причем, вполне официально.

[Evgenii82]

У меня несколько вопросов:

Кто эти «мы»?
И когда именно «мы» что-то спрашивали?


Возврашаясь к вопросу №1, кого это «нас», опять же?!)
И кто именно «нас» считает данным цифровым набором? Можно с фамилиями и адресами.


Стараемся как можем!) Какие «кружева», такой и юмор...))

Особенно в точку третье утверждение

[ГаБэ]

Голосование и комментарии члена жюри ГаБэ.

1. Номинация «Обзор матча»:

Для начала хотелось бы поделиться некоторыми общими впечатлениями о материалах данной рубрики. Хоть в ней и собраны были работы весьма достойного качества, выполненные на добротном уровне (собственно, а как иначе) и т.п., с сожалением вынужден признать, что ни одна из представленных работ не впечатлила лично меня, что называется, на все сто. Какие-то материалы приблизились к этому практически вплотную, другие - отстояли чуть дальше, но, пожалуй, никому так и не удалось попасть в "десятку", в самое "яблочко". Т.е. в номинации в этот раз не было явного фаворита. Такой работы, которая бесспорно выделялась бы на фоне прочих конкурентов, захватывая внимание и вызывая симпатии буквально с первых строк, давая возможность с легким сердцем мысленно выставить ей наивысший балл.
Все работы достойны внимания, и, повторюсь, выполнены на хорошем общем уровне, но лично для меня где-то довольно близки по качеству и произведенному впечатлению. С другой стороны, несмотря на данную особенность, по призовым местам, все же, материалы выстроились у меня относительно легко.

Начну, пожалуй, с тех работ, которые у меня как-то сразу выпали из борьбы за призы конкурса.
ADAMYCH. Чемпионат Европы-36. 1/4 финала.
У Адамыча, безусловно, есть свой неповторимый и узнаваемый стиль, который, к слову, лично мне заходит далеко не всегда. Но сам факт наличия этого самого фирменного почерка отрицать было бы глупо. Как и преданность многих читателей, поклонников этого авторского стиля. Но именно этот материал, как мне показалось, далек от лучших образчиков автора. Не хватает тех самых сочности, яркости и запоминаемости. Изложено всё несколько скуповато, как в плане подачи, так и объема. В общем, до призёра конкурса, на мой субъективный взгляд, этой работе довольно далеко. Впрочем, допускаю, что автор на это и не претендовал.

Вит Леон. Чемпионат Америки-36. Группа 2. Обзор 3 тура.
В чем-то схожие впечатления произвела и эта работа. Нет, материал, конечно, вполне достойный, крепкий, развернутый. Выдержанный и по объему, и по стилю. Несомненно, не остался без внимания и креативный ход автора, добавивший обзору динамики и интриги. Не стану лукавить, принадлежи данная статья другому перу, вполне возможно, что и оценка, и впечатление были бы заметно выше. Но, как мне показалось, и в данном случае работа несколько не дотягивала до лучших образчиков автора, уступая, к слову, и второй его статье, представленной на конкурсе. Опять же, смущало и ощущение некоторой общей дежурности, которое я получил, вычитывая весь цикл данных обзоров Вита, и от которого так и не смог до конца отделаться. Хотя, справедливости ради, не могу не отметить, что эта работа по качеству не сильно уступила непосредственным претендентам на призовые места, а креативное решение с "параллельной трансляцией" и вовсе произвело очень приятное впечатление и эффект запоминания. Но, к моему большому сожалению, на пьедестале всего три места, и всем их не может хватить по определению. Даже несмотря на очевидные плюсы, мне, зная истинные возможности Виталия, данная работа все же показалась до определенной степени "проходной".

Вит Леон. Сине-белые истории отборочного турнира Чемпионата Америки. 1 место.
А вот следующую работу Вита я, после некоторых довольно продолжительных раздумий, все-таки отправил на пьедестал, и сразу на высшую его ступень.
Эдакий "обзор с элементами аналитики", так бы охарактеризовал эту работу. В основе статьи классический обзор матча, предваряющийся очень полной и добротной вводной аналитической частью. Все сделано очень качественно и на высоком уровне: структура, содержание, объем, оформление и т.д. Все очень крепко, основательно и серьезно. Правда, статье не помешала бы более дотошная редакторская вычитка, т.к. она не лишена некоторых шероховатостей, но восприятию они не особенно мешали.

juvelor. Обзор матчей Межконтинентального Кубка - 35. 2 место.
За вторую строчку моего голосования развернулась борьба между juvelor и Agent_51. Обе работы по-своему хороши: масштабные, исчерпывающе информативные, выдержанные в плане объема, неплох и язык повествования и т.д. Впрочем, не лишены они, конечно, и некоторых недостатков. Но, в общем-то, тоже совместно, да и недостатки эти, в целом, схожие. Тексты не лишены заметных шероховатостей. В большей степени это относится к материалам Агента, которые изобилуют пунктуационными ошибками, всевозможными описками и опечатками, нуждающимся в хорошей редакторской "шлифовке". Однако, не буду концентрироваться на недостатках, т.к. обе работы, все же, довольно-таки стоящие. Тем не менее, небольшое преимущество лично для меня было на стороне juvelor. Возможно, отчасти сказался больший масштаб самого информационного повода, что был в работе juvelor, которая, к тому же, выглядела несколько более целостно. Да и прогресс автора, на который не только я обратил внимание, нельзя было не отметить.

Agent 51. Обзоры матчей отборочного турнира Чемпионата Африки - 36. 3 место.
Таким образом, Агенту автоматически досталось 3-е место, хотя конкуренция за эту позицию со стороны mik994 тоже была достаточно высока. Он, по моим ощущениям, до последнего претендовал на одно из призовых мест, но в итоге для "подиума" не хватило совсем немного. И это, как мне кажется, достаточно объективно - работы Вита, juvelor и Агента были, все-таки, заметно сильнее и масштабнее.
Обзоры mik994 выполнены качественно, но иногда слишком лаконично и несколько стандартно. Текст начинается стартовым свистком, а заканчивается - финальным. Мне не хватило полноценной "прелюдии", какой-то истории вопроса, предваряющей и погружающей непосредственно в перипетии игры, полноценных введения и заключения, как это было, например, у Агента, пусть даже эти моменты у него откровенно хрестоматийные, они все равно создают некую атмосферу, дают возможность работе выглядеть более литературно и художественно, в большей степени статьей, а не стенограммой матча.


2. Номинация «Обзор турнира»:

Здесь из обоймы претендентов у меня, как и у многих, сразу выпала статья Равиля, которая, к сожалению, заметно уступала конкурентам по масштабу и объему. Обзор очень добротный, крепкий и грамотный, но немного стандартный. Если инфо-повод такой сугубо внутренний и, будем называть вещи своими именами, "местечковый", тут, для привлечения внимания стороннего читателя, необходимо удивлять, добавлять ярких штрихов и сочных красок, экспериментировать. В данной же работе ничего подобного я не увидел. Просто хорошая, ровная и качественная статья, но для претензий на первенство надо бы чуть больше. Хотя и здесь, смею предположить, сам автор едва ли претендовал на большее.
Оценить ТРИ очень похожих работы, будем так говорить, практически по одной теме, было весьма не просто. Основная борьба для меня здесь развернулась между трудами Виталия и nightfly13, т.к. обзор Gamsy, не сильно отставая от конкурентов по восприятию, стилистике и информативности, все же заметно уступил по развернутости и объему.
Из двух оставшихся статей материал nightfly13 показался на "микрон"... нет, даже не сильнее - не вполне уместный здесь термин, просто из двух совершенно сравнимых работ все же надо было выбрать какую-то одну, для чего понадобился "фотофиниш". При всей общей информативности, наглядности, масштабности, исчерпывающему объему и т.п., статья nightfly13 чуть лучше зашла лично мне в плане подачи, воспринималась чуть более органично, хотя, быть может, все дело здесь в "Европе", которая мне лично чуть более близка и интересна. Да и в плане шероховатостей, которые, в общем-то, присутствуют в обеих статьях, у Виталия их как-то непривычно многовато, в следствие чего они чуть больше бросаются в глаза. В общем-то, это, конечно, уже какие-то мелкие "дотошности", без которых, впрочем, определить лучшую статью не представлялось возможным. В итоге 1 место все-таки достается nightfly13.


3. Номинация «Интервью»:

А вот в этой номинации всё было предельно легко, т.к. работа Виталия оказалась для меня заметно сильнее буквально по всем параметрам.
Отмечу, если я правильно понимаю, конкурсный дебют AVA. Но его работе, в целом, весьма симпатичной и достойной, не хватило развернутости и масштаба, а самому автору - опыта. Понятно, что ему изначально было чуть тяжелее развернуться, нежели его конкурентам, в силу большей событийной привязанности беседы, но, тем не менее, факт остается фактом - интервью других претендентов оказались в итоге значительно ближе к победе. Что касается работ maddogus, они тоже вполне заслуживают внимания, т.к. исполнены достаточно качественно и интересно, но в плане целостности, развернутости, последовательности построения беседы и её структурности, все-таки, заметно уступают интервью Виталия.

[Gamsy]

Балл за скромность!))

Ну вот, я же говорил, что без шансов

[ГаБэ]

Ну вот, я же говорил, что без шансов

Да просто в этот раз лишь одно призовое место на эту номинацию, и вся борьба развернулась между тремя вашими работами, очень близкими по качеству, стилю и содержанию. Было бы в рубрике еще несколько работ, вполне бы поборолся за одно из призовых мест, т.к., в целом, обзор достаточно крепкий.

Сообщение отредактировал ГаБэ - 18.1.2021, 16:48

[ГаБэ]

В общем, ситуация следующая. Оценки Урана тоже уже давно у меня на руках, но они не вполне полные - нет голосования и комментариев в номинации «Интервью», которые обещались дослаться чуть позже, но, видимо, что-то пошло не так...
Жду еще, пожалуй, до конца сегодняшнего дня, а потом публикую в том виде, в котором есть, т.к. две других номинации оценены полноценно и исчерпывающе. Тем более, в сроки мы пока укладываемся, у нас как раз по плану 18-20 января подсчет голосов и подведение итогов, чем мы, собственно, и занимаемся в данный момент.
Думаю, так будет правильно, справедливо и абсолютно целесообразно. Во-первых, срок подачи оценок уже истёк, а во-вторых, и это самое главное, голосование Урана в номинации «Интервью» уже совершенно никак не может повлиять на определение лучшей работы данной рубрики.
А соответствующие комментарии Урана, если таковые все же появятся в процессе, я, ради удовлетворения любопытства всех страждущих, могу здесь присовокупить чуть позже.

[Кот Шрёдингера]

i

Уведомление: В общем, раз уж все тут потихоньку собираются в ожидании результатов, нагло воспользуюсь случаем для саморекламы. Журналистикой у нас в основном занимаются люди образованные, интересующиеся, с широким кругозором. Если вдруг кому-то интересно, чем я сейчас занимаюсь, и если вас может заинтересовать история, архитектура и интересные места Москвы, приходите на мой YouTube-канал. Он пока не очень раскручен, но я стараюсь, так что буду очень рад новым подписчикам! Они мне сейчас очень нужны. Если вы из другого города и даже страны, все равно, в своих роликах я много рассказываю об истории, искусстве, архитектуре, культуре, не обязательно в привязке к Москве. Например, перед Новым годом я записал праздничную экскурсию-прогулку, которая посвящена новогодним и рождественским традициям. Так что вэлкам! Спасибо за внимание!