Перевал Дятлова - 1, .... их было девятьу Опции

[ESPANA]

[Astragal]

Игорь, ты вдумчиво почитай мой пост, который адресован Испане
Я не оспариваю, как появились следы столбики. Я спрашиваю у него, так какой снег был в ту ночь? Если у нас есть следы столбики. Ведь снег на палатке и снег на склоне, в ту ночь был один. Так ведь?

Снег, конечно, был один и тот же и на палатке, и на склоне. Поскольку он физически не мог быть мокрым и тяжёлым на склоне, следовательно, не мог он таким быть и на палатке. Тут ты прав на все сто.

[ESPANA]

Мы вроде пришли к выводу, что следы столбики, оставленные на склоне, могли быть только при влажном снеге. На палатке, у тебя оказался легкий рассыпчатый снег. Получается, в районе палатке был один снег, а на склоне выпал другой? Как-то не клеится. Это во-первых.
Во-вторых, ты недооцениваешь энергию массы снега, пусть даже легкого рассыпчатого. При этом, эта масса заключена в оболочку брезента и она не может просто рассыпаться в стороны, а даже будет стремится собраться в кучу в месте провиса, то есть есть некий "монолит", который и мог нанести удар. Далее, я думаю, что не сам снег, к примеру мог сломать ребра, а те предметы которые оказались в этот момент между телом и ударом, которым и была передана энергия удара. Это как вариант.
У дятловцев во множестве наличие легких травм на лице. Ссадины надбровных дуг, губ, носа. Их можно было вполне получить о брезент после обвала. Но, можно конечно сказать, что их били оп лицу.

Давай пойдем от другого. Каким должен был быть снег? Судя по погоде, сухим и рыхлым. На таком снегу следы быстро засыпет.
И при теплой для зимы погоде туристы не замерзли бы столь быстро.
Но мы имеем следы. Какие выводы? Или следы оставлены в другой день. Или погода была достаточно теплой (правда, на это ничего не указывает ... в том числе - отсутствие следов в других местах). Или на склон было оказано локальное температурное воздействие.
Насчет силы удара собравшимся снегом. Я согласен с тобой, что если снег соберется на брезенте в одном месте и потом брезент рухнет, удар будет очень приличным. Могу представить себе брезентовый тент, в центра которого собирается снег ... и потом вся конструкция разом рушится. Правда, до того, как обрушиться, тент начнет провисать.
Палатка совершенно точно частично устояла, как минимум, наполовину. В этом случае проще всего вылезти из устоявшей части палатки через вход, резать брезент совсем не обязательно.
Туристы не должны были спать. И провисание стенок должны были заметить. Вряд ли бы они остались безучастными к этому.

В традиционной версии "убежали, а потом несколько человек решили вернуться", есть еще одно слабое звено. Почему к палатке отправились не одетые люди? В то время как возможность одеться была (взять одежду или обусь у греющихся у костра). Ни один не дошел ... все туристы были местными и должны были очень хорошо понимать, что в такой одежде на морозе и при ветре шансов добраться до палатки не было.

При внимательном чтении протоколов становится ясным, что никто не удосужился чётко и однозначно зафиксировать эти самые следы. Сохранившиеся фотографии дают полное основание полагать, что никаких ЦЕПОЧЕК следов не было. Следы пропадают, появляются, пересекаются, иногда оказываются буквально друг на друге, что бывает лишь тогда, когда люди идут неорганизованной гурьбой: часть впереди, часть сзади, часть в середине, причём эти группы постоянно и бессистемно меняются людьми и внутри, и между собой.

На следы вообще обратили мало внимания. Фотографии следов - ни о чем. Следы не фотографировали как доказательство и не описывали как доказательство - не зафиксировали длину, ширину и глубину ни одного следа. Поэтому получаем полный простор для творчества. Даже количество следов - со слов. А ведь ни один из поисковиков не сказал, что следы пересчитали и изучили.
Думаю, что рассказы о следах босой (или в носке) ноги и т.п. - из воспоминаний по памяти.

[dozo]

Снег, конечно, был один и тот же и на палатке, и на склоне. Поскольку он физически не мог быть мокрым и тяжёлым на склоне, следовательно, не мог он таким быть и на палатке. Тут ты прав на все сто.

почему не мог быть мокрым?) в дневниках пишется, что ветер был западный теплый) при теплом ветре снег не может падать мокрый?)

[Astragal]

почему не мог быть мокрым?) в дневниках пишется, что ветер был западный теплый) при теплом ветре снег не может падать мокрый?)

Мокрый снег очень быстро уплотняется и покрывается настом. Ветер его потом не сдует. Когда группа шла по склону, ветра либо вообще не было, либо был очень слабенький.

Палатка совершенно точно частично устояла, как минимум, наполовину.

На следы вообще обратили мало внимания. Фотографии следов - ни о чем. Следы не фотографировали как доказательство и не описывали как доказательство - не зафиксировали длину, ширину и глубину ни одного следа. Поэтому получаем полный простор для творчества. Даже количество следов - со слов. А ведь ни один из поисковиков не сказал, что следы пересчитали и изучили.
Думаю, что рассказы о следах босой (или в носке) ноги и т.п. - из воспоминаний по памяти.

А я вот думаю, палатка упала полностью.

Насчёт следов. Надо понимать, что поисковики в первую очередь были озабочены поисками группы, а не сохранением следов и вообще расследованием причин гибели. Тем не менее, на одной из фотографий один из следов такой, что видны следы пальцев. Кроме того, Темпалов для наглядности сфотографировал след, который оставляет обувь. Он иной.

Сообщение отредактировал Astragal - 24.2.2021, 14:33

[dozo]

Мокрый снег очень быстро уплотняется и покрывается настом. Ветер его потом не сдует. Когда группа шла по склону, ветра либо вообще не было, либо был очень слабенький.

не настолько быстро, чтобы его не успел сдуть очень сильный ветер

[Astragal]

не настолько быстро, чтобы его не успел сдуть очень сильный ветер

Поскольку зафиксировано, что в этот период времени циклон сменялся антициклоном, скорее всего в момент ухода группы от палатки никакой снег не падал. Ни сухой, ни мокрый.

[ESPANA]

Мокрый снег очень быстро уплотняется и покрывается настом. Ветер его потом не сдует. Когда группа шла по склону, ветра либо вообще не было, либо был очень слабенький.

В пользу того, что не было ветра и метели, говорит то, что группа вышла прямиком к нужному месту.
При метели и очень ограниченной видимости группа спокойно могла уйти в сторону.

А я вот думаю, палатка упала полностью.

Почему ты так думаешь? И кто тогда поставил палатку вновь?

Насчёт следов. Надо понимать, что поисковики в первую очередь были озабочены поисками группы, а не сохранением следов и вообще расследованием причин гибели. Тем не менее, на одной из фотографий один из следов такой, что видны следы пальцев. Кроме того, Темпалов для наглядности сфотографировал след, который оставляет обувь. Он иной.

Объяснения находятся без видимых усилий. Тем не менее, недальновидности и пофигизма тоже было достаточно. В первую очередь, это относится к следователям прокуратуры. Никто не мешал им правильно сфотографировать и описать следы хотя бы на всякий случай. В нескольких ситуациях следователи вели себя как поисковики, а не как следователи. Ну можно и нужно было предпложить, что шансов найти туристов живыми практически нет, поэтому надо документировать все, что теоретически может пригодиться. Нужное потом попадет в дело, ненужное отсеется.
Видимо, сказалось и отсутствие опыта работы с похожими случаями.
По факту имеем какие-то следы, ведущие по склону вниз.
Но опять все тот же вопрос - почему следы только на склоне?

[dozo]

Поскольку зафиксировано, что в этот период времени циклон сменялся антициклоном, скорее всего в момент ухода группы от палатки никакой снег не падал. Ни сухой, ни мокрый.

А почему такая уверенность, что такие следы остаются только на мокром снегу или при тёплой погоде? У нас вот целую неделю температура выше минус 20 не повысилась, снег прошёл дня три назад и остались похожие следы  20210224_195242.jpg ( 1.96 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 14


Сообщение отредактировал dozo - 25.2.2021, 18:16

[Astragal]

В пользу того, что не было ветра и метели, говорит то, что группа вышла прямиком к нужному месту.
При метели и очень ограниченной видимости группа спокойно могла уйти в сторону.


Почему ты так думаешь? И кто тогда поставил палатку вновь?


Объяснения находятся без видимых усилий. Тем не менее, недальновидности и пофигизма тоже было достаточно. В первую очередь, это относится к следователям прокуратуры. Никто не мешал им правильно сфотографировать и описать следы хотя бы на всякий случай. В нескольких ситуациях следователи вели себя как поисковики, а не как следователи. Ну можно и нужно было предпложить, что шансов найти туристов живыми практически нет, поэтому надо документировать все, что теоретически может пригодиться. Нужное потом попадет в дело, ненужное отсеется.
Видимо, сказалось и отсутствие опыта работы с похожими случаями.
По факту имеем какие-то следы, ведущие по склону вниз.
Но опять все тот же вопрос - почему следы только на склоне?

1. Что значит "прямиком к нужному месту"?

2. На фотографии палатки, где один из поисковиков сидит на корточках, рядом с ним лыжная палка, на которой крепилась растяжка. Она наклонена в сторону палатки, а должна быть - от неё. Напрашивается вывод, что её вывернуло при падении стойки, поддерживающей вход. По моим представлениям во время падения палатки в ней находились Тибо-Бриньоль и Золотарёв, которые не ушли вместе со всеми.

3. Следы только там, где был небольшой слой снега, который потом сдуло ветром. На голом насте следы не остаются - нет снега, который бы уплотнился под ногами. Там, где снег был глубок, его не сдуло, и следы просто замело.
Что же касается критики работы следствия, то тут ситуация, которую можно обрисовать фразой "знать бы где упасть, так соломки бы подстелил".

А почему такая уверенность, что такие следы остаются только на мокром снегу или при тёплой погоде? У нас вот целую неделю температура выше минус 20 не повысилась, снег прошёл дня три назад и остались похожие следы  20210224_195242.jpg ( 1.96 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 14

Ты меня с кем-то спутал. Я как раз выражал уверенность, что на мокром снегу или при теплой погоде такие следы не остаются.

Сообщение отредактировал Astragal - 25.2.2021, 21:53

[dozo]

1. Что значит "прямиком к нужному месту"?

2. На фотографии палатки, где один из поисковиков сидит на корточках, рядом с ним лыжная палка, на которой крепилась растяжка. Она наклонена в сторону палатки, а должна быть - от неё. Напрашивается вывод, что её вывернуло при падении стойки, поддерживающей вход. По моим представлениям во время падения палатки в ней находились Тибо-Бриньоль и Золотарёв, которые не ушли вместе со всеми.

3. Следы только там, где был небольшой слой снега, который потом сдуло ветром. На голом насте следы не остаются - нет снега, который бы уплотнился под ногами. Там, где снег был глубок, его не сдуло, и следы просто замело.
Что же касается критики работы следствия, то тут ситуация, которую можно обрисовать фразой "знать бы где упасть, так соломки бы подстелил".


Ты меня с кем-то спутал. Я как раз выражал уверенность, что на мокром снегу или при теплой погоде такие следы не остаются.

3. Тройка на склоне была занесена снегом. То есть новый снегопад позднее мог просто засыпать 15-ти сантиметровым слоем снега нижележащие следы, а поисковики не удосужились раскапывать что-то кроме трупов, хотя возможно надо было аккуратно снимать снег слой за слоем, пока не обнаружатся следы хотя бы этой троицы, чтобы понять их путь от костра) Хотя в дневниках 31 января пишут, что когда они вернулись обратно к стоянке п, снег был 1-2 метра в лесу. А так как уже на половине их пути уже начинался лес, 700 метров они шли по лесу и снега наверняка было не меньше, чем на предпоследней стоянке. Только непонятно тогда, почему трупы у кедра были только припорошены или там ветер был сильнее чем на склоне?

Сообщение отредактировал dozo - 25.2.2021, 22:55

[Gootman]

3. Тройка на склоне была занесена снегом. То есть новый снегопад позднее мог просто засыпать 15-ти сантиметровым слоем снега нижележащие следы, а поисковики не удосужились раскапывать что-то кроме трупов, хотя возможно надо было аккуратно снимать снег слой за слоем, пока не обнаружатся следы хотя бы этой троицы, чтобы понять их путь от костра) Хотя в дневниках 31 января пишут, что когда они вернулись обратно к стоянке п, снег был 1-2 метра в лесу. А так как уже на половине их пути уже начинался лес, 700 метров они шли по лесу и снега наверняка было не меньше, чем на предпоследней стоянке. Только непонятно тогда, почему трупы у кедра были только припорошены или там ветер был сильнее чем на склоне?

dozo, у вас, также как и у нас наверняка на днях была пурга, снега больше намело, чем нападало.
23-го снег шел и был сильный северо-восточный ветер, но снег был еще рыхлый, 24-го снег уже не шел, а ветер продолжал дуть, снег уплотнился там где скопился, наверняка, обратил внимание, что на дорогах в одном месте сугробы по полметра, в другом пустоши чистого асфальта, во дворах аналогично, все зависит от рельефа, так и на горе, там где увидели следы, ветер сдул снег, возможно, тот который сдул, поменял направление, но когда они шли, в том месте наверняка был покров, иначе след бы не остался
что касается у кедра, то там бугор доступный всем ветрам, кроме как со стороны редкого леса, они не стали бы там разводить костер при сильном ветре, да и не смогли бы, наверняка на тот момент. там было достаточно тихо и были доступны дрова для костра, толстые сухие ветви кедра, поэтому и выбрали это место
ну либо действительно на тот момент ветер был не так могуч, тогда не ясна причина ухода от палатки без одежды
опять же, следы проявились на расстоянии около 50 метров от палатки, ведь не перелетели туда туристы, пешком же шли, выходит вниз от палатки "нужного" снега не было... сдуло? или не выпал? или засыпало после?
насколько я понял по летнему фото, что ранее выложил Испана, палатка была поставлена на площадке перед каменной грядой, гряда естественный барьер и ниша за ней накопитель метелевого снега, площадка от снега была очищена, поставлена палатка, но снег по-прежнему мело, вместо площадки наметало на палатку

Сообщение отредактировал Gootman - 26.2.2021, 16:14

[Astragal]

3. Тройка на склоне была занесена снегом. То есть новый снегопад позднее мог просто засыпать 15-ти сантиметровым слоем снега нижележащие следы, а поисковики не удосужились раскапывать что-то кроме трупов, хотя возможно надо было аккуратно снимать снег слой за слоем, пока не обнаружатся следы хотя бы этой троицы, чтобы понять их путь от костра) Хотя в дневниках 31 января пишут, что когда они вернулись обратно к стоянке п, снег был 1-2 метра в лесу. А так как уже на половине их пути уже начинался лес, 700 метров они шли по лесу и снега наверняка было не меньше, чем на предпоследней стоянке. Только непонятно тогда, почему трупы у кедра были только припорошены или там ветер был сильнее чем на склоне?

Когда я читаю "тройка на склоне была занесена снегом", я понимаю, что написавший это не очень хорошо осведомлён о деталях. Дятлов был занесён чуть больше, чем Кривонищенко и Дорошенко, его просто увидели. Колмогорову учуяла собака, над ней был небольшой слой снега. Слободина нашли через несколько дней, когда прочёсывали местность с щупами. То есть тройка на склоне была заметена совершенно разным слоем снега. Очевидно, что снегопадов весь февраль практически не случалось.
Кстати, как ты себе представляешь "аккуратное снимание снега слой за слоем"? А то я вообще не представляю. И никогда бы по доброй воле не стал бы этим заниматься ввиду явной бесперспективности.

[ESPANA]

1. Что значит "прямиком к нужному месту"?

Если считать, что кедр был целью "путешествия", тогда получается прямиком. Или почти прямиком.
Ну не к лабазу они же шли?!

показать

2. На фотографии палатки, где один из поисковиков сидит на корточках, рядом с ним лыжная палка, на которой крепилась растяжка. Она наклонена в сторону палатки, а должна быть - от неё. Напрашивается вывод, что её вывернуло при падении стойки, поддерживающей вход. По моим представлениям во время падения палатки в ней находились Тибо-Бриньоль и Золотарёв, которые не ушли вместе со всеми.

Про крепление палатки ничего говорить не буду. Но для описанной тобой ситуации есть два вопроса.
Кто поставил палатку (хотя бы частично)?
Почему на склоне 8 пар следов, а не 7?

3. Следы только там, где был небольшой слой снега, который потом сдуло ветром. На голом насте следы не остаются - нет снега, который бы уплотнился под ногами. Там, где снег был глубок, его не сдуло, и следы просто замело.
Что же касается критики работы следствия, то тут ситуация, которую можно обрисовать фразой "знать бы где упасть, так соломки бы подстелил".

Про другие следы никто не пишет. Возможно, они были, но ... Никто не описывает следы у кедра, следы отправившихся назад, лыжню группы, ведущую к палатке.

Умение сделать то, что может пригодиться - показатель квалификации следователя. Для этого нужен или опыт, или чутье. У тех следователей не сложилось ...

... опять же, следы проявились на расстоянии около 50 метров от палатки, ведь не перелетели туда туристы, пешком же шли, выходит вниз от палатки "нужного" снега не было... сдуло? или не выпал? или засыпало после?
насколько я понял по летнему фото, что ранее выложил Испана, палатка была поставлена на площадке перед каменной грядой, гряда естественный барьер и ниша за ней накопитель метелевого снега, площадка от снега была очищена, поставлена палатка, но снег по-прежнему мело, вместо площадки наметало на палатку

Явные следы обнаружились только в одном месте. Почему следов нет в других местах - не понятно. Если придерживаться официальной версии (покинули палатку, расположились у кедра, потом трое пошли назад), то напрашиваются следы где-то еще.
Вот есть одно место, на котором нашли следы. Почему не нашли лыжню группы? Погода так изменилась?! Почему не нашли следов у кедра? В этом случае погода не менялась. Почему не нашли следов троих ушедщих назад?!

Скажи, сколько должно было мести, чтобы на палатку намело много снега? Различного рода препятствий, задержавающих снег, на склоне достаточно. Почему тогда завалило только палатку?
Чтобы обрушить палатку, мести должно было перпендикулярно палатке. А так ли это было в действительности?

[ESPANA]

Еще немного критики лавинной версии.

показать

1) Следов лавины на склоне Холат-Сяхыл не было отмечено и снежной плиты, придавившей палатку не видел никто, из побывавших на горе в феврале-марте поисковиков. "Лавинщики" объясняют отсутствие снега тем, что его "раздуло сильным ветром" до появления первых поисковиков. При этом странным и необъяснимым остаётся тот факт, что "сильный ветер" почему-то не "раздул" следы ног "дятловцев" от палатки в долину Лозьвы. Следы эти, напомним, были видны вплоть до 6 марта 1959 г., их видели альпинисты из группы Абрама Константиновича Кикоина;
2) Подвижка снега (или лавина) почему-то удивительным образом не повалила лыжные палки, установленные с обеих сторон палатки. Напомним, что верёвки-оттяжки дальней от входа части палатки были сорваны, однако палки, воткнутые в снег устояли, а не завалились, что было бы логично, при движении пласта снега;
3) Навал снега на палатку неизбежно привёл бы к заваливанию ската и сделал бы невозможным нанесение тех разрезов, что нам известны. Палатка была обращена вверх по склону левым (если смотреть от входа) скатом и быстрая подвижка снежной плиты неизбежно привела бы к тому, что он "лёг" на тела туристов, находившихся внутри. При этом конёк палатки "уехал" бы в район коленок лежавших людей. Для того, чтобы выбраться наружу, "дятловцам" пришлось бы резать левый скат. На самом же деле был разрезан правый. Конечно, можно предположить, что туристы лежали головами в противоположном направлении, т.е. вниз по склону, но такое предположение представляется маловероятным (напомним, что направо от входа в средней части палатки были найдены 2 пары ботинок. Ни один разумный человек не поставит пахнущие пОтом ботинки себе под голову.). Кроме того, не будет ошибкой сказать, что правый скат в случае навала снега на левый, оказался бы сильно смят и сложился бы "гармошкой". Палаточный брезент в таком состоянии разрезать вообще невозможно;

4) "Лавинщики" объясняют наличие маленьких, преимущественно горизонтальных, разрезов крыши тем, что туристы спешили проверить толщину обрушившегося на них снега и пустить в палатку воздух. Однако, значительная часть этих разрезов почему-то оказалась сгруппирована возле входа в палатку, т.е. в той части, которая никак не пострадала от лавины;
5) Совершенно не поддаётся объяснению избирательность травмирующего воздействия на Дубинину, Золотарёва и Тибо-Бриньоля, если только считать, что источником этого воздействия в самом деле явилась неодушевлённая лавина. Золотарёв, для того, чтобы получить описанные у него переломы рёбер по срединно-подмышечной линии, должен был находиться в положении "лёжа на левом боку". Но в этом положении он никак не мог избежать травмирования правой руки. Даже если бы он заложил руку за голову, падение на него плиты весом около полутонны неизбежно должно было поломать также и кости руки. Другими словами, при положении тела "на боку" вышележащую руку травмировать намного проще, нежели рёбра. Однако, рука Золотарёва осталась цела. С повреждениями Людмилы Дубининой картина выглядит ещё более невероятной. Переломы её рёбер явились следствием как минимум двукратного приложения значительной силы при различных положениях тела ("на спине" и "лёжа на правом боку"). Согласитесь, надо иметь очень богатое воображение, что бы представить лавину, дважды катящуюся по одному и тому же месту на склоне. Не лавина, а просто какой-то мальчик на салазках! Про объектив фотоаппарата, якобы вдавившийся в висок Николая Тибо, в этом очерке уже было упомянуто. Вдавление 3 см. на 8,5 см. мало соответствует размерам объектива, но лучшего объяснения у "лавинщиков" нет : твёрдые предметы (вроде обуха топора) не годятся ввиду несоответствия формы и размера, а пустотелые (типа, кружки или фляжки) не подходят из-за низкой устойчивости формы. Другими словами, кружка или фляжка, оказавшись под головой человека, были бы просто смяты;
6) Транспортировка пострадавших от лавины туристов в долину Лозьвы была в тех условиях совершенно невозможна. Все рассуждения на эту тему следует признать досужимы домыслами, а исторические параллели - некорректными. Людмила Дубинина с кровоизлиянием в сердечную мышцу умерла бы прямо на склоне в считаные минуты, Тибо-Бриньоль с момента травмирования находился в бессознательном состоянии и не мог передвигаться самостоятельно. Да и Семён Золотарёв с многочисленными переломами 5 рёбер также не мог передвигаться самостоятельно и нуждался в помощи. При всём желании 6 оставшихся туристов не имели шансов спустить вниз по склону трёх обездвиженных товарищей и обеспечить их последующую транспортировку до оврага, сооружение там настила, заготовку дров для костра, а затем - подъём по склону в сторону палатки (не забываем, что некоторые из "дятловцев" двинулись обратно в гору). Поисковики в один голос говорили об отсутствии признаков волочения в районе следовой дорожки на склоне, да и число пар ног, оставивших следы, явно превышало 6;
7) Лавина, с лёгкостью сокрушившая кости по меньшей мере трёх членов группы Игоря Дятлова, чудесным образом не помяла фляжки, вёдра, сборную печку, трубы дымохода и алюминиевые кружки членов группы. Это всё были тонкостенные изделия с низкой устойчивостью формы, некоторые из которых (трубы дымохода) мог расплющить руками даже ребёнок. Избирательность лавины, безжалостно изувечившей людей, но очень предусмотрительно не затронувшей упомянутые изделия из металла, не может не вызывать крайнее удивление;
8) Даже если считать, что лавина действительно погребла под собою половину палатки "дятловцев", их уход от неё вниз по склону выглядит совершенно бессмысленным. Из альпинистского опыта известно, что после первого схода лавины возможен повторный (т.к. в снежном куполе происходит перераспределение нагрузки), но спасаются от этой угрозы не отходом вниз, а уходом вбок. В этом случае оптимальным представлялось выдвижение группы не в долину реки, а на перевал, в сторону лабаза. "Лавинная версия" не объясняет причину явно неоптимального и даже смертельно ошибочного выбора направления движения;
9) Наконец, "лавинная версия" не даёт объяснение ещё одному очень важному факту, который не следует упускать из внимания при разборе действий членов группы Игоря Дятлова. Многие из них вели дневники и имели письменные принадлежности, а Александр Колеватов, погибший по общему мнению одним из последних, делал записи в своём блокноте практически на каждой стоянке. Поскольку смерть членов группы была не одномоментной и далеко не быстрой, невозможно понять, почему никто из них не оставил никаких записей, объясняющих случившееся. Дневник Колеватого так и не был найден, хотя Юрий Юдин видел его в этом походе. Указание на замёрзшие руки (и как следствие - невозможность держать карандаш) не может считаться объяснением, т.к. простейший текст не составит труда написать, даже зажав карандаш зубами. В качестве подходящего примера можно напомнить, что моряки с "Курска", задраенные в 9-м отсеке, оставили по крайней мере одну из двух записок не только в условиях резко понизившейся температуры, но и при отсутствии света.

[Astragal]

Если считать, что кедр был целью "путешествия", тогда получается прямиком. Или почти прямиком.
Ну не к лабазу они же шли?!

показать

Про крепление палатки ничего говорить не буду. Но для описанной тобой ситуации есть два вопроса.
Кто поставил палатку (хотя бы частично)?
Почему на склоне 8 пар следов, а не 7?


Про другие следы никто не пишет. Возможно, они были, но ... Никто не описывает следы у кедра, следы отправившихся назад, лыжню группы, ведущую к палатке.

Умение сделать то, что может пригодиться - показатель квалификации следователя. Для этого нужен или опыт, или чутье. У тех следователей не сложилось ...


Явные следы обнаружились только в одном месте. Почему следов нет в других местах - не понятно. Если придерживаться официальной версии (покинули палатку, расположились у кедра, потом трое пошли назад), то напрашиваются следы где-то еще.
Вот есть одно место, на котором нашли следы. Почему не нашли лыжню группы? Погода так изменилась?! Почему не нашли следов у кедра? В этом случае погода не менялась. Почему не нашли следов троих ушедщих назад?!

Скажи, сколько должно было мести, чтобы на палатку намело много снега? Различного рода препятствий, задержавающих снег, на склоне достаточно. Почему тогда завалило только палатку?
Чтобы обрушить палатку, мести должно было перпендикулярно палатке. А так ли это было в действительности?

Я думаю, что палатка упала из-за того, что сломалась палка, которая служила подпоркой конька посередине палатки. Эта палка также использовалась для подвешивания печки, для чего в ней были сделаны два паза. Даже люди незнакомые с сопроматом знают, что там, где тонко, рано или поздно рвётся. Тибо -Бриньоль и Золотарёв, оставшиеся "на хозяйстве", находились в палатке, когда она упала. Скорее всего в палатке было темно. Они не могли видеть, как ломается палка, а только услышали треск и на них тут же упал тент палатки. Естественно, первая мысль: лавина. Разбираться, судить да рядить некогда. Разрезали скат, выбрались наружу и только тогда увидели, что никакой лавины нет. Подняли вход, залезли внутрь, оделись, закрепили с помощью фотоаппарата над входом фонарик в качестве маяка и пошли к остальным, потому что вдвоём они физически не могли восстановить палатку целиком.

Про следы. Все следы на снегу первоначально являются следами-ямками. Следами-столбиками они становятся только при одном условии: весь снег вокруг них выдувается ветром. Если снег вокруг следов успевает слежаться, уплотниться и покрыться настом, ветер его сдуть не может. Тогда следы-ямки заметаются поземкой или засыпаются новым снегом и обнаружить их практически невозможно. Почему не нашли лыжню группы? На фото видно, что они идут по голому насту, на насте следы не остаются. Почему не нашли следов у кедра? Потому что там было так натоптано, что говорить о каких-то отдельных следах не представляется возможным. Почему не нашли следов троих, ушедших назад? Потому что их следы-ямки завалило наметённым или напАдавшим снегом, снаружи они стали неразличимы.

Ты пишешь: "умение сделать то, что может пригодиться - показатель квалификации следователя". Теоретически абсолютно верное замечание, не подкопаться. Однако, думаю, тебе не надо объяснять разницу между теорией и практикой. А самое главное: я не вижу конструктива в обсуждении и, тем более, осуждении действий следователей и поисковиков. Надо анализировать то, что мы имеем.

P.S. Виноват, забыл. На мой взгляд, кедр никак не мог служить "целью". Ничего в нём нет такого - "цельного". На фото 1959 года от палатки его практически невозможно различить на общем фоне леса. Мне кажется более вероятным, что они сначала шли по направлению к истокам четвёртого притока Лозьвы. Там нет растительности, и, следовательно, нет глубокого снега. На кедр они набрели, идя по прогалу, образованному четвёртым притоком Лозьвы.

Сообщение отредактировал Astragal - 27.2.2021, 0:41