Выпуск №2, уже в продаже :) Опции

[Davidoff]

Итак, встречайте первый выпуск новых "Хроник Викингов"


Скачать номер можно:
с сайта ФС Норвегии:
pdf
zip

Над номером работали:
Главный редактор:
Александр Давыдов (Davidoff)
Дизайнер:
Дмитрий Ширшов (Torpedovec)

Журналисты:
Александр Давыдов (Davidoff)
Влад Баев (Mad Cat)
Грант Ростомов (Grant)
Дмитрий Ширшов (Torpedovec)
Игорь Кастрюлин (flint)
Константин Кожара (Wald)
Максим Линьков (maksinn)

Редакция журнала и журналисты с нетерпением ждут ваших респектов, благодарностей и конечно же критики

[kalibus]

Прежде чем надеть на себя мантию критика, поздравляю норвежцев с очередным рождением в свет шедевра. Приятно, когда коллектив энтузиастов, и насколько я понял, не очень-то сведущий в журналистике, воплощает свою инициативу в великолепный номер. Всем кто причастен к выпуску большой респект и уважуха))
Мой отзыв не следует воспринимать как отзыв читателя, скорее это отзыв человека немного причастного к становлению бутсевской журналистики и немного поднаторевшего в ней. При этом, я абсолютно никакой не гуру-журналист, и в случае несогласия, смело рушьте мои убеждения.
Итак, начнем по порядку – обложка. ИМХО, главный недостаток этого номера. Обложка журнала, все равно, что одежка человека – именно по ней складывается первое впечатление. Что мы видим? Неудачная вырезка (внизу на фото две головы без лица – а ведь фактически они на первом плане). В центре – мальчик с флагом. По неволе взор устремляется на флаг (наверное существенная деталь?), но оказывается, что никакой смысловой нагрузки не несет. В общем, данное фото для обложки довольно сомнительное решение. К тому же, существо фотографии идет в разрез с главной темой выпуска. По моему на фото никак не возвращение… а НАШЕСТВИЕ. Да и использовать «ворованное» фото, и тем более с реальными лицами людей, для журнала о виртуальном футболе не совсем правильно.
Формат надписи «Месяц Возвращений» далее нигде в журнале не встречается. Даже подобие этому формату не найти…. Да и сам формат не очень удачен… Стоит ли таким образом выделять заголовок? Наконец, перечисляя на обложке главные материалы выпуска, лучше избегать «и многое другое».
В общем, Дмитрию Ширшову за обложку два балла. Но только за обложку! В остальном, выпуск оформлен интересно, имеет сою изюминку, приятно созерцать. Если сделать фон страницы более светлым, ярлык на каждой странице с надписью «Выпуск 2» и номером страницы стилизовано под культуру викингов, вообще будет изумительно. В целом, дизайнеру по 10 бальной шкале – 7.
И еще, правда, не знаю кто занимался версткой текста – общепринято в начале каждого материала вместе с названием статьи указывать и автора. Повышайте статус ваших журналистов… В конечном счете это приведет к тому, что постоянный читатель начнет обращать внимание не столько на заголовок статьи, сколько на ее автора.

Страничка редактора. Саш… «Сейчас ты» - «тыкать» читателю не культурно))) В остальном, мне лично не нравится когда выступление главреда акцентируется на анонс материалов. С одной стороны понятно, что хочется читателя заинтересовать (что у тебя ИМХО получилось не очень), с другой стороны, эту задачу должна выполнять обложка. А почему бы не попробовать воспользоваться рубрикой главреда, как возможность продекларировать свои мысли, донести до читателя что-то важное, особенное? Рассказать какую-нибудь поучительную историю в рамках ЗБ… Уж тебе-то есть чем поделиться…. 3 балла

Интервью с Hommer. Интересно. Приятно узнать, что Hommer вернулся. Недочет – вопросы и ответы итак выделены форматом шрифта, от того указание в начале их ника ни к чему. 8 баллов.

Команда – живой организм. В конце названия статьи напрашивается или вопросительный или восклицательный знак. Превью статьи безумно простое и, к сожалению, безумно глупое. А так довольно интересно, смело, коротко, по существу. 6 баллов

Блог президента. Хороший вариант реализации обратной связи с менеджерами. 9 баллов.

Кто есть Ху или Ху из Кто. Опять же… а где вопросительный знак? Материал довольно интересен (естественно подавляюще для новичков), но преподнесен плохо. Отсутствие превью рождает вопрос - что же хотел нам рассказать автор? К чему подобные «размышлизмы» и наблюдения? Какие мы, читатели, должны сделать выводы… на что обратить внимание?
Кстати, во избежание негативных откликов, подобные статьи можно выделять в рубрики. Допустим «Футбольный чайник». Опытный бутсер их пропустит, а если нет, прочитав у него не отложится неприятный осадок, ибо само название рубрики предупреждало о характере статьи. 4 балла.

Командный рандом. Итоги. Интересно, удачное оформление и наполнение графическим материалом… 9 баллов

Секреты успеха…. Автор обманул, секрет оказался лишь один – везение))) Довольно интересно. Отсутствует фото мена Викинга, главного героя материала – 7 баллов.

Распродажа талантов…. Я бы выделил этот материал как главный в выпуске. Классно! От Саши хочется больше таких аналитических материалов. 10 баллов.

Суперкубок Норвегии… Не очень люблю, когда выдумывается содержание матча по картинке вьювера. Только поэтому 3 балла. Но на вкус и цвет товарищей нет…

Лига выдающихся норвежских джентльменов. Хорошая статья. Придраться не к чему. Все на высоком уровне. 9 баллов.

Какой он дядя Гена? Избитая тема, но по прежнему, приковывающая внимание читателя. Возможно, автор нашел ответ. Соглашаться или нет, дело личное. Во всяком случае, то, что сила 11-ти главный двигатель прогресса в ЗБ сомнению не подлежит… 8 баллов.

Осторожно, злой гена! На мой взгляд, название выбрано неудачно – не соответствует трактовке темы.. Да... кричащее, но содержанию не соответствует. В целом неплохо, но оформление хромает – 6 баллов.

Мнение норвежцев о генераторе. Материал оценке не подлежит – отсутствует анализ отзывов норвежцев о генераторе.

Итого, сильно не придираясь, средняя оценка почти 7 баллов. Совсем недурно….

Общие недочеты. Хромает синтаксис, в некоторых материалах основательно. Изобилуют стилистические ошибки. Предложения имеют ненужные слова, усложняющие понимание и в некоторых случаях нарушающие последовательность развития темы. Налицо пробелы в редакторской работе… Насколько понимаю они вызваны нехваткой времени. Очевидно, сильно торопились с выпуском.
Пожелание. Закончив работу над материалом отложите его в сторонку, постарайтесь забыть о нем, не думать о его содержании. Спустя 3 дня, свежим взглядом внимательно перечитайте. Уверяю, найдете не мало моментов, требующих исправления, доработки.

Спасибо ребята за выпуск!

[Mad Cat]

Команда – живой организм. В конце названия статьи напрашивается или вопросительный или восклицательный знак. Превью статьи безумно простое и, к сожалению, безумно глупое. А так довольно интересно, смело, коротко, по существу. 6 баллов

Вопроса тут нет. А на восклицательный знак не тянет. Слишком коротко.

Кто есть Ху или Ху из Кто. Опять же… а где вопросительный знак? Материал довольно интересен (естественно подавляюще для новичков), но преподнесен плохо. Отсутствие превью рождает вопрос - что же хотел нам рассказать автор? К чему подобные «размышлизмы» и наблюдения? Какие мы, читатели, должны сделать выводы… на что обратить внимание?
Кстати, во избежание негативных откликов, подобные статьи можно выделять в рубрики. Допустим «Футбольный чайник». Опытный бутсер их пропустит, а если нет, прочитав у него не отложится неприятный осадок, ибо само название рубрики предупреждало о характере статьи. 4 балла.

Тут placebo уже правильно сказал. Тут нет вопроса. Когда брался за рассмотрение данного вопроса - думал, что познавательнее и побольше получится. А про рубрики - дык я ж не против, предлагал даже в "Это интересно", например, запихнуть.

Какой он дядя Гена? Избитая тема, но по прежнему, приковывающая внимание читателя. Возможно, автор нашел ответ. Соглашаться или нет, дело личное. Во всяком случае, то, что сила 11-ти главный двигатель прогресса в ЗБ сомнению не подлежит… 8 баллов.

Спс, но тоже коротко было. Главный недостаток во всем - нехватка времени.

Сf – центрофорворд. Его задача – атака в лоб противника. Нет-нет, не пяткой, а ворот.

А тут, наверное, меня с Вордом мелкософтовским переклинило, - решил, что он не пяткой, а словом.