Жур'Cafe, Общение, анонсы и обсуждение материалов Опции

[FroM In SiDe]

Сообщение отредактировал FroM In SiDe - 5.3.2012, 0:44

[гомер 75]

Согласен с ZhenyaSinitsyn про обзоры в том или ином виде.

Обзор обзору рознь. Если это штучный интересный обзор, то это серьезная работа автора и такие обзоры, безусловно, заслуживают быть и награжденными на журналистском конкурсе и опубликованию на «Бомбардире» и украсят любое региональное издание. А есть рутинные, однообразные обзоры, которые не требуют просмотра матчей, авторы которых не удосуживаются даже в турнирную таблицу взглянуть, а смотрят исключительно отчет игры и пишут стандартный набор фраз. Убирать обзоры, наверное, нет смысла, но СМИ состоящие более чем на 50% из обзоров выглядят уж очень формально. Уже Все на форуме всё давно прочитали, потом следует формальный отчет, никому не нужное перекачивание текста в Word, заполнение формы Excel. Если обзоры штучные то они всегда читаются менеджерами, даже если появляются часто, регулярно (хотя это практически невозможно). А вот когда читатель увидел формальный подход в обзорах в наборе текста, то после прочтения нескольких подряд одинаковых вещей он просто перестает дальше читать обзоры, ему не интересно. Возможность написания практически нечитаемых обзоров за которые можно рубануть гольданов, серьезно увеличило создание СМИ не стремящихся ничего сказать в качестве журналистов.

В КОО имеется возможность оплаты так называемых иных должностей. Переименовываем местного журналиста в местного обзорника и функции за его стимулированием и контролем полностью переходят в КОО, в рамках выделяемых на ФС средств. При этом обзоры, написанные не в рамках должности обзорник, а в рамках любого издания могут продолжать выпускаться, но составлять не более 50% от объема выпуска.

Менеджер активно пишущий обзоры выиграет в том, что он сможет работать и обзорником и быть журналистом в любом СМИ. Тем самым его возможные заработки увеличиваются, его задача написания большого объема знаков в виде обзоров для очередного выпуска будет трансформироваться в написание качественного обзора либо другого материала для СМИ, с другой стороны он не будет сильно привязан по срокам как местный обзорник Приведу пример. В издание, где я был главным редактором в 16 сезоне количество знаков за счет обзоров часто превышало необходимый объем более чем на 50%., то есть при лицензии в 1,5АЛ выходили номера объемом 2,5 АЛ и больше. Казалось бы, я ошибся с уровнем лицензии, но нет. Дело в том, что чистого материала то было как раз на объем равный 1,5 АЛ. Моя задача, как главного редактора обеспечить достойной зарплатой моих обзорников, поэтому в номер входили все обзоры и хорошие и не очень и поэтому номер получался слишком большим и не всегда интересным. Если бы у меня была возможность выбрать из сделанных обзоров лучшие и включить их в номер, то и номер бы получился компактнее и интереснее. В то же время данный журналист пишущий обзоры мог бы не переживать за достойную оплату так как он имел бы гарантированную зарплату в 20 млн. от КОО как местный обзорник и в тоже время знал, что при написании качественного обзора он получит еще и дополнительное вознаграждение как журналист в издании и будет претендовать на номинирование в ЖК.
Сами СМИ при 50% ограничении обзоров от объема издания на мой взгляд будут стимулироваться на написание, чего-то иного отличного от обзоров, что повысит читательский интерес.

[maddogus]

Согласен с ZhenyaSinitsyn про обзоры в том или ином виде.
Обзор обзору рознь. Если это штучный интересный обзор, то это серьезная работа автора и такие обзоры, безусловно, заслуживают быть...

Вот интересно мои обзоры - это штучное или ширпотреб -
мне важна не оценка, а мнение, спасибо.
http://forum.butsa.ru/index.php?showtopic=...30&start=30