Новая концепция оплаты журналистики (вступит с 24 сезона), Тема для предложений и обсуждения Опции

[FroM In SiDe]

НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ОПЛАТЫ ЖУРНАЛИСТИКИ

Основная идея данного регламента не упростить нынешнюю систему ЛП, а предложить новые правила игры, которые будут просты и понятны всем менеджерам-журналистам.

Для этого хочется, чтобы система отвечала двум вещам:

1) Понятность расчета гонорара
- Сколько мне заплатят статью?
- Сколько напишешь, столько и заплатят. Просто умножь цену одной буквы на их количество в статье.

2) Оперативность выплаты гонорара
- А как быстро мне заплатят статью?
- Гонорар выплатят в течение 7 дней после отчета.

Это будет два базовых принципа.

Написали статью на 4000 тыс. знаков вкл. пробелы?
Гонорар составит минимум 1 600 000 гольденов?

Написали 8 тыс? Минимум 3,2 млн вы получите.

Почему "минимум"? Потому что после проверки статьи вы получите надбавки к гонорару.

Будут повышающие коэффициенты за:

- рубрику (обзор, интервью и т.п.)
- оценку проверяющего
- общее количество публикаций (за месяц)
- периодичность публикаций (период между двумя последними статьями.

Коэффициентов понижающих гонорар статьи не будет.

***

К простой системе расчета мы добавляем уже знакомый всем менеджерам механизм выплат - через Президента ФС.

Главный двигатель в ФС – это Президент. Поэтому вся инициатива внутри союза должна исходить от него, и журналистика тут не исключение.
Президент как инициатор работы в ФС занимается её поощрением.

Использовать мы будем уж действующий механизм выплат через панель президента (скрин 1).




Попадать все эти выплаты будут в общий список, где Проверяющие СЖ займутся уже своей работой (скрин 2)




К конечном счете (и состоянии ожидания) выплаты будут отражаться в панели президента + у каждого менеджера сделаем подобный список с его статьями и суммами гонорара.




*Аналогичная панель будет у Оргов КТ (в лимите 100 млн), Куратора офф.турниров (вне лимита 100 млн) и у Главреда "Бомбардира" (в лимите 100 млн. для соавторов).
** Президент ФС тоже может написать статью и получить гонорар.

Таким образом, мы централизуем выплаты за журналистику в проекте, а главное упростим и ускорим весь процесс.

!

Предупреждение: Концепция одобрена Администрацией и будет реализована в текущем сезоне. До конца июля (как разберутся с аспектами и т.п.) на сайте butsa.ru появятся все панели. На данном этапе предлагаю сгладить шероховатости по регламенту, возможно где-то дополнить его, а может что-то и вовсе убрать. Прошу писать по теме и воздержаться от флуда.

i

Уведомление: РЕГЛАМЕНТ ОЦЕНКИ И ОПЛАТЫ РАБОТЫ ЖУРНАЛИСТА (24-Й СЕЗОН) Ccылка на регламент: http://forum.butsa.ru/index.php?showtopic=330236

i

Уведомление: Разберемся с базовыми вещами, потом примемся за жур.конкурс aka поощрения качества. Поэтому, прошу пока тут эту тему не затрагивать.

Список правок:
1. Добавить вицека (2.11)
2. форма отчета (ссылки 3.1.5.1.)
3. Поле комментария проверяющего
4. Повысить стоимость знака (2.2)
5. 2 дня заменено на 24 часа. (3.1.7.)
5. Сделать уведомление о выплате (сообщение в личку с суммой и рецензия на статью)
6. Сделать раздел на сайте со статьями и рубриками
7. Добавить графу "ФС" в панель отчета или автоматически привязывать к ПУ из которой подаётся отчёт
8. п. 2.15
9. п. 3.2.4.

Сообщение отредактировал FroM In SiDe - 21.9.2015, 17:29

[Nikos_0725]

Поскольку текущая система позволяет дать на проверку в ЛП откровенный бред по смыслу и/или в плане орфографии/пунктуации/связности предложений, вплоть до обыкновенных сообщений на форуме, предлагаю (а скорее — прошу):
1. Дать возможность проверяющему ЛП посылать совсем уж плачевные тексты "на доработку", а не выставлять им оценку и платить по итогу гольдены.
2. Если текст после доработки возвращается на стол проверяющему уже в лучшем виде — ставим оценку, платим деньги. Если текст так и не возвращается после доработки, или доработка не помогла — текст к оплате не принимается (по причинам, подробно описанным проверяющими ЛП).

Сообщение отредактировал Nikos_0725 - 29.9.2015, 1:53

[FroM In SiDe]

Поскольку текущая система позволяет дать на проверку в ЛП откровенный бред по смыслу и/или в плане орфографии/пунктуации/связности предложений, вплоть до обыкновенных сообщений на форуме, предлагаю (а скорее — прошу):
1. Дать возможность проверяющему ЛП посылать совсем уж плачевные тексты "на доработку", а не выставлять им оценку и платить по итогу гольдены.
2. Если текст после доработки возвращается на стол проверяющему уже в лучшем виде — ставим оценку, платим деньги. Если текст так и не возвращается после доработки, или доработка не помогла — текст к оплате не принимается (по причинам, подробно описанным проверяющими ЛП).

Рад тебя видеть на форуме

Она (система) позволяла это и раньше, но ты с ней (как проверяющий) не сталкивался, т.к. попадало всё под МЖ и МЖ КТ.
Если это оплачивалось раньше, то не визу оснований "резать" сегодня. Тем более посылать на доработку, т.к. с вероятностью в 99% посланы будем сами в немного другом направлении. Уверен это не будет работать так, как хотелось бы нам.

Всё-таки основная задача как заключалась в "Учете, контроле и поощрении", так и заключается. Эдакая редактура и обучение, должно проходить, но несколько в другом месте.
Но, помогать авторам и указывать на слабые/сильные стороны работ необходимо. На это есть "рецензия" и ваше авторитетное мнение... доводы и аргументы.

А вопрос с тем, чтобы за работу журналиста не выдавали действительно "обыкновенные сообщения на форуме", открыт..

[Nikos_0725]

Если это оплачивалось раньше, то не визу оснований "резать" сегодня.

Почему бы и нет? Концепция-то вроде новая, зачем тогда оставлять всё по-старому?
Мой основной аргумент в том, что нормальные авторы не должны быть в оплате почти наравне со, стесняюсь сказать, рукоблудами с графоманами. Как выразился недавно Суперкотик, "школьник, пишущий рассказы на тематический форум, не получать гонорар как у Стивена Кинга".
Если же так происходит, то падает качество. Нормальный журналист не видит денежного стимула за действительно хорошую работу. Результат — все уже давным-давно забили на вычитку статей и на их проверку хотя бы в Ворде. Насколько я знаю, даже при старой системе должность корректора не пользовалась особой популярностью, что уже говорить про сегодняшний день. Зачем, если можно просто наклепать чуть больше знаков и получить те же деньги?
Выхода я вижу два. Или увеличения влияния оценки проверяющего на выплату, или возможность не оплачивать статьи особого качества в принципе.

Как вариант, есть еще предложение прикрутить в формулу расчета оплаты некую прогрессию, чтобы на выходе, при прочих равных, разница в оплате между оценкой "1" и "5", к примеру, была гораздо больше, чем между "5" и "10" (у меня в голове это выглядит примерно как график y=sqrt(x)). Убить можно трёх зайцев сразу:
1) если ты пишешь на низкие оценки — получаешь реально меньше, отсюда стимул писать лучше (или лучше не писать);
2) если речь о нормальных статьях, то субъективность проверяющего сведена к минимуму: разница между оценками "8" и "10", например, совсем небольшая;
3) деньги по итогу всё же получает каждый.

Сообщение отредактировал Nikos_0725 - 1.10.2015, 23:43

[FroM In SiDe]

Почему бы и нет? Концепция-то вроде новая, зачем тогда оставлять всё по-старому?
Мой основной аргумент в том, что нормальные авторы не должны быть в оплате почти наравне со, стесняюсь сказать, рукоблудами с графоманами. Как выразился недавно Суперкотик, "школьник, пишущий рассказы на тематический форум, не получать гонорар как у Стивена Кинга".
Если же так происходит, то падает качество. Нормальный журналист не видит денежного стимула за действительно хорошую работу. Результат — все уже давным-давно забили на вычитку статей и на их проверку хотя бы в Ворде. Насколько я знаю, даже при старой системе должность корректора не пользовалась особой популярностью, что уже говорить про сегодняшний день. Зачем, если можно просто наклепать чуть больше знаков и получить те же деньги?
Выхода я вижу два. Или увеличения влияния оценки проверяющего на выплату, или возможность не оплачивать статьи особого качества в принципе.

Как вариант, есть еще предложение прикрутить в формулу расчета оплаты некую прогрессию, чтобы на выходе, при прочих равных, разница в оплате между оценкой "1" и "5", к примеру, была гораздо больше, чем между "5" и "10" (у меня в голове это выглядит примерно как график y=sqrt(x)). Убить можно трёх зайцев сразу:
1) если ты пишешь на низкие оценки — получаешь реально меньше, отсюда стимул писать лучше (или лучше не писать);
2) если речь о нормальных статьях, то субъективность проверяющего сведена к минимуму: разница между оценками "8" и "10", например, совсем небольшая;
3) деньги по итогу всё же получает каждый.

Я согласен, что они не должны быть в оплате наравне.
Но, я не согласен с тем, что "нижний уровень" надо отсекать, а "верхний" оставлять на том же месте.

При схожей оплате нормальный журналист со временем плохим не станет. И, конечно, у "нормальных" на первом месте стоит далеко не денежный стимул.
И вот в этом направлении нам всем стоит поразмышлять (в направлении других стимулов).

Я скорее склоняюсь к тому, что "верхний" надо поднимать... но не только за счет выплат.
Усилить влияние оценок? Почему бы и нет.. я изначально говорил, что текущая формула это ступень от которой мы будем отталкиваться дальше.

Но, это будет достаточно местечковое действие и принципиально картину не изменит (только если вам будет спокойнее при вычитке откровенной лажи.. т.к. "жалобу" я видел только от трех людей за всё время. Твою, Димы и ещё одного товарища (для кого жаловаться на всё новое - норма)) Главное, тут не перегнуть палку чтобы не перейти из формата "муторная система оплаты" в "жидовскую систему оплаты"))) т.е. не отпугнуть.

А вариант с "доработками" отмечаем сразу. Слишком много "но".