Жур'Cafe, Общение, анонсы и обсуждение материалов Опции

[гомер 75]

О так вы серьезно. Для тех кто знает конъюнктуру мне кажется все довольно предсказуемо в большинстве номинаций. В принципе если все же сделать конкурс прогнозов на жк хуже не будет) Раньше еще говорилось о призе зрительских симпатий или о голосования редакций тоже в принципе интересно. В целом я поддерживаю любую идею и если надо могу оказать любую помощь (написание регламента, подсчет голосов, прогнозов и др)

[Мика Тутаев]

О так вы серьезно. Для тех кто знает конъюнктуру мне кажется все довольно предсказуемо в большинстве номинаций. В принципе если все же сделать конкурс прогнозов на жк хуже не будет) Раньше еще говорилось о призе зрительских симпатий или о голосования редакций тоже в принципе интересно. В целом я поддерживаю любую идею и если надо могу оказать любую помощь (написание регламента, подсчет голосов, прогнозов и др)

Зачем так осложнять? Высказывайте своё мнение по номинациям и потом сравните с итогом.

[Lion meybal]

На интересную беседу я тут наткнулся...

Единственная проблема ЛП - отсутствие механизма обновления состава журналистов.

Давая интервью Вит Леону я говорил примерно об этом же. Но это не проблема ЛП, это проблема кадровых ресурсов в журналистике.
Для меня важно, что бы ЛП работала рационально и не брала на себя функции, которые бы ей мешали выполнять прямые обязанности.

Ты был в ЛП и продержался всего один сезон. Это я сейчас не в упрек тебе, это лишь знак того, что наша структура не является держателем неиспользованных ресурсов.

Тем не менее, повторюсь. Я готов рассмотреть любые предложения касательно стимулирования журналистики в неохваченных ФС силами ЛП, при условии появления человека, готового посветить себя этой работе. Все возможности для этого имеются.

Также я готов и к сотрудничеству в случае если этот орган будет вне состава Лицинзионной палаты, будь то "Союз журналистов", "Бомбардир" или что-то совсем иное. А вот такой твой подход с голословными заявлениями о проблемах ЛП, для меня вообще не приемлем.

У меня есть на этот счет мысль довольно кардинальная. Обзоры нужно отдать местным журналистам и форумам футсоюзов. Оплату оставить на нынешнем уровне МЖ. Таким образом, обзоры подешевеют. При этом разрешить менеджеру быть и местным журналистом, и работать в изданиях, если он способен это потянуть.
При благоприятном развитии это простимулирует на поднятие уровня. При неблагоприятном - изданий уменьшится в разы

МЖ это лишь альтернатива для особо ленивых, которые не хотят заморачиваться на периодичности, неся ответственность по срокам и объемам, но никак не вариант стимулирования журналистики на проекте. Поэтому таким образом "убивать" обзоры мы не будем.

К сожалению, Координация не осознала, что обзоры в рамках МЖ это и ее прямой путь к заинтересованности и активности менеджеров внутри ФС. Я сейчас намекаю на то, что оплата за обзоры вне СМИ должна идти через Координацию, ведь именно этот орган должен быть как никто другой заинтересован активностью менеджеров на местах.

Сообщение отредактировал Lion meybal - 9.5.2012, 1:36

[maddogus]

http://www.youtube.com/watch?v=lasjnzP-wpg...&playnext=5

[гомер 75]

Согласен с ZhenyaSinitsyn про обзоры в том или ином виде.

Обзор обзору рознь. Если это штучный интересный обзор, то это серьезная работа автора и такие обзоры, безусловно, заслуживают быть и награжденными на журналистском конкурсе и опубликованию на «Бомбардире» и украсят любое региональное издание. А есть рутинные, однообразные обзоры, которые не требуют просмотра матчей, авторы которых не удосуживаются даже в турнирную таблицу взглянуть, а смотрят исключительно отчет игры и пишут стандартный набор фраз. Убирать обзоры, наверное, нет смысла, но СМИ состоящие более чем на 50% из обзоров выглядят уж очень формально. Уже Все на форуме всё давно прочитали, потом следует формальный отчет, никому не нужное перекачивание текста в Word, заполнение формы Excel. Если обзоры штучные то они всегда читаются менеджерами, даже если появляются часто, регулярно (хотя это практически невозможно). А вот когда читатель увидел формальный подход в обзорах в наборе текста, то после прочтения нескольких подряд одинаковых вещей он просто перестает дальше читать обзоры, ему не интересно. Возможность написания практически нечитаемых обзоров за которые можно рубануть гольданов, серьезно увеличило создание СМИ не стремящихся ничего сказать в качестве журналистов.

В КОО имеется возможность оплаты так называемых иных должностей. Переименовываем местного журналиста в местного обзорника и функции за его стимулированием и контролем полностью переходят в КОО, в рамках выделяемых на ФС средств. При этом обзоры, написанные не в рамках должности обзорник, а в рамках любого издания могут продолжать выпускаться, но составлять не более 50% от объема выпуска.

Менеджер активно пишущий обзоры выиграет в том, что он сможет работать и обзорником и быть журналистом в любом СМИ. Тем самым его возможные заработки увеличиваются, его задача написания большого объема знаков в виде обзоров для очередного выпуска будет трансформироваться в написание качественного обзора либо другого материала для СМИ, с другой стороны он не будет сильно привязан по срокам как местный обзорник Приведу пример. В издание, где я был главным редактором в 16 сезоне количество знаков за счет обзоров часто превышало необходимый объем более чем на 50%., то есть при лицензии в 1,5АЛ выходили номера объемом 2,5 АЛ и больше. Казалось бы, я ошибся с уровнем лицензии, но нет. Дело в том, что чистого материала то было как раз на объем равный 1,5 АЛ. Моя задача, как главного редактора обеспечить достойной зарплатой моих обзорников, поэтому в номер входили все обзоры и хорошие и не очень и поэтому номер получался слишком большим и не всегда интересным. Если бы у меня была возможность выбрать из сделанных обзоров лучшие и включить их в номер, то и номер бы получился компактнее и интереснее. В то же время данный журналист пишущий обзоры мог бы не переживать за достойную оплату так как он имел бы гарантированную зарплату в 20 млн. от КОО как местный обзорник и в тоже время знал, что при написании качественного обзора он получит еще и дополнительное вознаграждение как журналист в издании и будет претендовать на номинирование в ЖК.
Сами СМИ при 50% ограничении обзоров от объема издания на мой взгляд будут стимулироваться на написание, чего-то иного отличного от обзоров, что повысит читательский интерес.

[maddogus]

Согласен с ZhenyaSinitsyn про обзоры в том или ином виде.
Обзор обзору рознь. Если это штучный интересный обзор, то это серьезная работа автора и такие обзоры, безусловно, заслуживают быть...

Вот интересно мои обзоры - это штучное или ширпотреб -
мне важна не оценка, а мнение, спасибо.
http://forum.butsa.ru/index.php?showtopic=...30&start=30

[гомер 75]

Вот интересно мои обзоры - это штучное или ширпотреб -
мне важна не оценка, а мнение, спасибо.
http://forum.butsa.ru/index.php?showtopic=...30&start=30

ссылка на форум издания, а не на конкретный обзор. Такое ощущение, что это реклама. Если так то она удалась. Я в очередной раз заглянул к Вам в издание Ботсваны. Данные обзоры (первые которые я почитал), вполне могут существовать и оплачиваться как работа местного обзорника. Кстати могу дать ссылку на то, что я имею ввиду под штучными обзорами. В принципе можно почтиать, победителя и призеров прошлого ЖК в номинации обзор.

[maddogus]

ссылка на форум издания, а не на конкретный обзор. Такое ощущение, что это реклама. Если так то она удалась. Я в очередной раз заглянул к Вам в издание Ботсваны. Данные обзоры (первые которые я почитал), вполне могут существовать и оплачиваться как работа местного обзорника. Кстати могу дать ссылку на то, что я имею ввиду под штучными обзорами. В принципе можно почтиать, победителя и призеров прошлого ЖК в номинации обзор.

То есть мнения про сами обзоры в которых не пишутся составы команд, расстановка команды типа лд-сд-сд-рд-..., нет повторяющихся клише и всё равно это не то. То есть меня интересовало именно мнение (при каких-то условиях например), если бы было расписано подробнее, красочнее, лучше в конце концов, какие-то советы...
...а так снова - реклама...
Или заходы на страницу кто-то считает бешеной популярностью?
Через 2 недели буду писать лучше... может быть.

Добавлено 13th May 2012 - 02:58

ссылка на форум издания, а не на конкретный обзор.

пост № 35 - это же 3-тья страница, а не стартовая...

[FroM In SiDe]

мне кажется, что превью и прогнозы на тур в принципе куда интереснее обзоров..

[maddogus]

мне кажется, что превью и прогнозы на тур в принципе куда интереснее обзоров..

В таком случае может стоит делатьть ударение (на украинском звучит интереснее - наголошуваты, наголос - ударение, по-русски), что превью ценятся, а обзоры могут быть учтены только в случае их оригинальности - тогда обзоры точно можно отдать, а превью будут чаще появляться.
Только я считаю, что (например) мои обзоры не утомительны, как и всё остальное, а оказывается, что не утомительное и пустое почти равны по смыслу...
Будем искать.

[Ксардакс]

К сожалению, Координация не осознала, что обзоры в рамках МЖ это и ее прямой путь к заинтересованности и активности менеджеров внутри ФС. Я сейчас намекаю на то, что оплата за обзоры вне СМИ должна идти через Координацию, ведь именно этот орган должен быть как никто другой заинтересован активностью менеджеров на местах.

вот тут ты не прав, у Координации строгая команда от администрации- ВСЯ журналистика через ЛП и тока, и никаких исключений... И то мы идем на встречу тем, кто такие вот мини-обзорчики выдает как статистику...
И уж если ЛП отдали ВСЮ журналистику, то нужно и вы просто обязаны разработать пути оплаты ВСЕЙ журналистики, а не делить ее на сорта типа "обзор" и "не обзор", то что вам интереснее читать "не обзоры" это ваше мнение, а вот большей части не так давно играющих интереснее читать именно "обзоры", читать про свои клубы, читать превью к матчам.. которые сейчас вообще никак не оплачиваются... И это промах ЛП, а не КОО, вы же курируете всю журналистику, а в итоге получается что вы контролируете и оплачиваете "белые воротнички", а про "бомжей" вы забываете...

Добавлено 13th May 2012 - 08:09

В КОО имеется возможность оплаты так называемых иных должностей. Переименовываем местного журналиста в местного обзорника и функции за его стимулированием и контролем полностью переходят в КОО, в рамках выделяемых на ФС средств. При этом обзоры, написанные не в рамках должности обзорник, а в рамках любого издания могут продолжать выпускаться, но составлять не более 50% от объема выпуска.

КОО не может оплачивать журналистику ни под каким предлогом! Именно для разделения этих выплат и была придумана ЛП

Добавлено 13th May 2012 - 08:11

мне кажется, что превью и прогнозы на тур в принципе куда интереснее обзоров..

в том и дело, но для ЛП важнее "чистая журналистика", а много ли статей вы прочитали целиком из "чистой журналистики" и они понравились? Я реально прочитал их единицы, а понравилось еще меньше...

[ZhenyaSinitsyn]

Ну, я как раз и выступал за то, чтобы упростить работу обзорникам. Избавить их от еженедельных отчетов и проверки на ошибки, но оставить их на форумах и положить жалование в максимум 30 млн. И ни к чему будет создавать какие-то сайты, собирать на их содержание с менеджеров реальные деньги. При этом отчитываться как местным журналистам в конце сезона в ЛП(самим или президентам) и, что, по-моему, ключевой момент, позволить местным журналистам участвовать и в изданиях, если они смогут и захотят сделать что-то более серьезное, то есть, в ФС смогут быть и мж, и издания.
Считаю, что это один из методов возвращения народа на форумы и сокращение ненужной бумажной работы.
И превью, кстати, оплачиваются. Другое дело, что их можно приравнять к обзорам и выдвигать на жк в одной номинации.

[Algerd]

Приведу пример. В издание, где я был главным редактором в 16 сезоне количество знаков за счет обзоров часто превышало необходимый объем более чем на 50%., то есть при лицензии в 1,5АЛ выходили номера объемом 2,5 АЛ и больше. Казалось бы, я ошибся с уровнем лицензии, но нет. Дело в том, что чистого материала то было как раз на объем равный 1,5 АЛ. Моя задача, как главного редактора обеспечить достойной зарплатой моих обзорников, поэтому в номер входили все обзоры и хорошие и не очень и поэтому номер получался слишком большим и не всегда интересным. Если бы у меня была возможность выбрать из сделанных обзоров лучшие и включить их в номер, то и номер бы получился компактнее и интереснее. В то же время данный журналист пишущий обзоры мог бы не переживать за достойную оплату так как он имел бы гарантированную зарплату в 20 млн. от КОО как местный обзорник и в тоже время знал, что при написании качественного обзора он получит еще и дополнительное вознаграждение как журналист в издании и будет претендовать на номинирование в ЖК.

Если обзоров слишком много, и из-за этого журналисты что-то недополучили, то таки да, неправильно была выбрана лицензия.
"Проблема" слишком большого количества обзоров решается гораздо проще и без всякого участия КОО. См. Свазиленд.

Сами СМИ при 50% ограничении обзоров от объема издания на мой взгляд будут стимулироваться на написание, чего-то иного отличного от обзоров, что повысит читательский интерес.

Как ты думаешь, почему уже два раза снижали планку ЧМ для ежемесячников?

[Lion meybal]

Уже Все на форуме всё давно прочитали, потом следует формальный отчет, никому не нужное перекачивание текста в Word, заполнение формы Excel. Если обзоры штучные то они всегда читаются менеджерами, даже если появляются часто, регулярно (хотя это практически невозможно). А вот когда читатель увидел формальный подход в обзорах в наборе текста, то после прочтения нескольких подряд одинаковых вещей он просто перестает дальше читать обзоры, ему не интересно. Возможность написания практически нечитаемых обзоров за которые можно рубануть гольданов, серьезно увеличило создание СМИ не стремящихся ничего сказать в качестве журналистов.

Вот поэтому мне нравится идея - обзоры вообще убрать из объема СМИ ежемесячных лицензий. Оставить только околобутсу, аналитику и интервью.

вот тут ты не прав, у Координации строгая команда от администрации- ВСЯ журналистика через ЛП и тока, и никаких исключений...

А как же "Отчет президента", журналисты коммерческих турниров и т.п.? Женя, нужно разделять журналистику от банальных отчетов.

На мой взгляд, "отчет президента", "первью/ревью к туру" - это сугубо "развлекательная работа", которая направлена: 1. к отчетности по должностям, 2. к активности в ФС. Эти работы никакого отношения к журналистике не имеют и логично должны стимулироваться теми, кому этот стимул нужен. А вот работа журналистов в КТ - сугубо сфера ЛП. Мы же сейчас имеем систему "шиворот на выворот" в этом плане.

"Команда от администрации" это конечно хорошо (банально подчиняться и не за что не отвечать (на а/с не кивайте), это самый легкий способ выполнения работы), но я считаю, что КОО уже давно должна была предложить сама работающую схему (естественно в установленных рамках), как это в свое время сделала ЛП. Ведь в своей работе вы разбираетесь лучше и ведите ситуацию изнутри.

Насколько я знаю, от вас за последние два сезона конкретных предложений по изменению ситуацию к лучшему не поступало. Мы имеем мертвые ФС, с малоактивными, но хорошо оплачиваемыми вице, президента с функцией анти-автосостав и ряд должностей с ограниченными функциями касательно повышения интереса и активности внутри ФС.

Сообщение отредактировал Lion meybal - 14.5.2012, 9:51

[FroM In SiDe]

Суть постов Лиона проста... ЛП МЖ не интересны, вон он и рад бы скинуть их на ФС и КОО.

Обзоры и превью - это такая же журналистика (эдакая информационно-репортажная (главное, чтобы мы одно и тоже под обзорами понимали)), поэтому нет никаких оснований выводить МЖ из под ЛП.
Более того, я несколько поправлю Женю... "Вся журналистика в ЛП" - был лозунг, который как раз исходил из КОО и озвучивал его ещё я.
Сейчас бы перевести туда и КТшников.