i

Уведомление: Получены оценки и комментарии от члена жюри: Davlord. (4/7)

Ну, и формальности ради:

i

Уведомление: Получены оценки и комментарии от члена жюри: Кот Шрёдингера. (5/7)

Ну вот... Пятеро из семи...
Вчера весь день дискутировали о централизованном переносе, неудачном дедлайне и т.п., а получается, что имеем не всеобщую проблему, а всего лишь двух непунктуальных членов жюри...

Поскольку пятеро из семи - "это не только лишь все", возможно стОит опубликовать их оценки и рецензии? "Опоздуны" с их оценками и отзывами подойдут позже. Да и, как правильно давным-давно замечено, семеро одного не ждут.

Это нехорошо по той причине, что опубликованные комментарии могут волей или неволей повлиять на мнение тех, кто еще не "сдался". Для чистоты эксперимента не хотелось бы, конечно...
Подождем еще сегодня и решим. Уран пока не объявлялся...

Кот Шрёдингера, теоретически это правильно. Но практически... Есть регламент. Суть - закон всего этого мероприятия. Кто не успел - тот опоздал. Я в реале по профессии юрист, поэтому за толику буквоедства в исполнении регламента. Если говорить честно, надоело всюду ждать опоздавших.

Согласен, возразить нечего. К сожалению, в реальности не всегда все проходит, как задумано.
Согласно Регламенту, оглашение результатов у нас в течение 12-13 марта. А день только-только начался.

В скором времени ожидаем оценки и комментарии Мики Тутаева, а вот Уран пока не откликается... Надеюсь, он подтянется.
Так что уже сегодня начну публиковать комментарии членов жюри, ближе к вечеру.

Остались обзоры турнира откомментировать.

Это очень хорошо! Дело, медленно, но верно, близится к своему логическому завершению. Приятно!)

Отправил, Ловите!

i

Уведомление: Получены оценки и комментарии от члена жюри: Мика Тутаев. (6/7)

И еще одна хорошая новость. Уран прислал сообщение:

Ну, практически всё склалось.

Что ж, начинаем потихоньку оглашать результаты.

Во всех комментариях членов жюри - орфография и пунктуация оригинала. В максимальной степени сохраняю также авторское оформление текста.

Ремарка организатора. Комментарии к работам Белена прислал в не совсем привычном формате, однако критерии оценки и логика расстановки мест были им обозначены.
Также им были определены по 3 призовых места в номинациях, где мы выбираем только одно. Я не буду убирать из комментариев эту расстановку мест, однако в номинациях "Околобутса и Художественная околобутса" и "Статистика и Аналитика", согласно Регламенту, будут начислены баллы только работам, поставленным членом жюри на первое место.

Голосование Проверяющего СЖ: Белена

Пояснения к выбору мест:
1. Для каждой темы определил критерии оценки по степени важности
2. В процессе прочтения ставил плюсики-минусики и другие отметки
3. Потом просуммировал и определил основных претендентов
4. Потом сравнивал уже кандидатов в номинанты по эти критериям


Номинация "Обзор турнира"

1. ORION_10. Разбор 1 тура Кубка Конституции _ 1 место
Полнота информации - 1 место
Форма подачи - 1 место
Графика и оформление - 1 (суперкартинки!)

6. Gamsy. Превью к турниру_ 2 место
Полнота информации - 2
Форма подачи - 2-3
Графика и оформление - 2-3

5. Dimionius_84. Представление пар 1/16 финала_ 3 место
Полнота информации - 3 место
Форма подачи - 2-3 место
Графика и оформление - 2-3 место


Номинация "Околобутса и Художественная околобутса»

(Тут было сложно, тк по моему все статьи слабоваты).

3. juvelor. Мотивация - 1 место
Тема (оригинальность, актуальность, новизна) - 1-2 место (беспроигрышная тема о любви)
Художественность изложения - 1 место
Форма подачи - 1-2 место

1. Вит Леон. Пока идет генерация…_ 2 место
Тема (оригинальность, актуальность, новизна) - 1-2 место (актуально)
Художественность изложения - 2 место
Форма подачи - 3 место (очень длинно, многочисленные цитаты от манагеров)

2. Venerandus. Пара слов о профессионализме... -3 место
Тема (оригинальность, актуальность, новизна) - 3 место
Художественность изложения - 3 место
Форма подачи - 1-2 место



Номинация "Интервью»
(Тут пришлось думать и распределять места по 1-му критерию, тк остальные были почти равными).

3. ГаБэ. ЧАм-28. Группа 2. Интервью с тренером Арубы - 1 место
Тема и участники интервью ( важность события, актуальность, известность участников) - 1-2 место
Форма подачи (вопрос-ответ; изложение ведущего) - 1-2 место
Содержательность и объем информации - 2 место
Оформление - 1-2 место


6. TAGGI. ОЧМ. Америка. Группа 3. Итоги _ 2 место
Тема и участники интервью ( важность события, актуальность, известность участников) - 1-2 место
Форма подачи (вопрос-ответ; изложение ведущего) - 1-2 место
Содержательность и объем информации - 1 место
Оформление - 1-2 место

7. Вит Леон. Пока идет генерация… «To be, or not to be» _ 3 место
Тема и участники интервью ( важность события, актуальность, известность участников) - 3 место
Форма подачи (вопрос-ответ; изложение ведущего) - 1-3 место
Содержательность и объем информации - 3 место
Оформление - 3 место

Номинация "Аналитика и Статистика»

1. курчатов. Дети футбола. Восхождение на Эверест. 27 сезон_1 место
Тема исследования ( актуальность, новизна) - 1-2 место
Оформление информации - 1 место
Графика - 1 место
Выводы - 2-3 место

2. Вит Леон. «Дрим Тим-29» (команда нашей мечты)! _ 2 место
Тема исследования ( актуальность, новизна) - 1-2 место
Оформление информации - 2-3 место
Графика - без места
Выводы - 2-3 место

3. Chub83. Ревизоры…_ 3 место
Тема исследования ( актуальность, новизна) - 3 место
Оформление информации - 2-3 место
Графика - без места
Выводы - 1 место

Номинация "обзор матча"

4. Evgenii82. ОбзорКТBaMCup (1тур)_ 1 место
Полнота информации - 1 место
Форма подачи - 2-3 место
Графика и оформление - 1 место

3. JimmyMcQuarrie. Финал Кубка СиЧ - 28 сезон_2 место
Полнота информации - 2 место
Форма подачи - 2-3 место
Графика и оформление - 2-3 место

1. Drobenya. Esiliiga. 9 тур_ 3 место
Полнота информации - 3 место
Форма подачи - 1 место ( отчет в стихах)
Графика и оформление - 2-3 место

Супер, страждущие должны быть довольны!

Всех с почином!

Ремарка организатора. Хочу выразить особую благодарность и респект ГаБэ, который оценивал конкурсные работы в тяжелых и малоприятных условиях. Комментарии ему пришлось самоотверженно писать с телефона, лёжа на больничной койке со сломанной ногой. ГаБэ не оценивал номинации "Интервью" и "Обзор матча", в которых представлены его работы.
Еще раз пожелаем Глебу скорейшего выздоровления!

Голосование Проверяющего СЖ: ГаБэ

Сразу хочу принести свои извинения авторам, чьи статьи мне
невольно пришлось оставить без комментариев. Поверьте, что
ни одну работу я не обделил своим вниманием. Все было
вычитано самым вдумчивым и дотошным образом, а
отсутствие комментариев по каждой работе - лишь
вынужденная мера. В другой ситуации непременно отметил бы
абсолютно всех номинантов, но обстоятельства, в виде
больничной палаты и загипсованной конечности, заставляют
невольно минимизировать усилия.

"Обзор турнира"

Выбор дался мне весьма непросто, т.к. все работы данной
номинации, на мой взгляд, выполнены на достаточно хорошем,
но довольно близком по качеству и схожем по специфике,
уровне. Тяжело было выделить три статьи, которые бы явно и
объективно выделялись на фоне конкурентов. И если с
лидером «забега» пазл все-таки сложился относительно
быстро, то с двумя другими призерами своей версии я поломал
голову изрядно. К слову, в моем положении фраза «поломал
голову», видимо, получает некие дополнительные смыслы...
И все-таки, после долгих раздумий, у меня получилась
следующая картина.

1 место. Drobenya. Esiliiga. Обзор 11-15 туров 28 сезона.
Исчерпывающий в своей подробности обзор, написанный
добротным живым, а главное - художественным, языком.
Если честно, мне не сильно импонируют обзоры,
представляющие собой скупую стенограмму матча: кто отдал,
кто забил, на какой минуте... В плане подачи и наглядности
материала работа проделывается колоссальная, а читать, не
будучи непосредственным участником описываемых событий,
скучновато. Здесь же картина совершенно иная. Материал
читается с интересом, и в полной мере соответствует
художественному статусу статьи, а не статистической сводки.
Плюс, описываемый сегмент турнира отражен со скрупулезной
полнотой.
2 место. Dimionius_84. Представление пар 1/16 финала.
Добротная и цельная работа, выполненная на привычно
высоком для данного автора уровне. Пары представлены
полно, интересно, с отсылом к истории встреч и изрядной
порции статистических данных. Вместе с тем, читается легко,
т.к. подача и язык подкупают достойным уровнем грамотности
и художественности.
3 место. berserk sea. ЧАм-28. Форумный обзор 1-4 групп.
В этой работе подкупили самобытность и оригинальность
стиля. Материал живой, легкий, с долей юмора. Плюс,
практически полностью построен на интерактиве. Автору
пришлось прошерстить немало топиков, чтобы собрать все
кусочки этой пестрой и очень своеобразной мозаики в
полноценный цельный материал.

"Околобутса и художественная околобутса"

Очень долго не мог определиться с победителем этой
номинации. Естественно, ситуация усложнялась тем, что здесь
нельзя было расставить по призовым местам несколько
наиболее понравившихся работ, а приходилось выбирать
единственную и неповторимую. Симпатии мои разделились
между статьями «Мотивация» от juvelor и «Пока идет
генерация...», автор - Вит Леон. Пишу эти строки, ловя себя на
мысли, что окончательное решение все еще витает где-то в
воздухе. Кому же отдать предпочтение? Что выбрать?
Эмоциональный и искренний порыв или масштабную
журналистскую работу, крик души исповедывающегося или
дотошный прагматизм профессионала (в хорошем смысле
этого слова)?
Скажу откровенно, обе работы оставляли у меня некоторые
вопросы к авторам... В частности, в заключении материала
Леона хотелось бы увидеть некое резюме самого интервьюера,
его взгляд на поднятую проблему. Хотя я, в общем, понимаю,
что сам выбранный формат рубрики предполагает некую
нейтральную отстраненность автора. Собственно, не совсем
понял, почему данный материал вообще попал именно в эту
номинацию, я бы, наверное, без сомнений отправил его в
интервью.
Впрочем, сейчас речь не об этом... Виталий проделал большую и
очень качественную работу. Считаю его одним из самых
заметных и интересных журналистов проекта, поэтому очень
надеюсь, что он меня поймет и простит.
Победителем номинации я выбираю статью «Мотивация».
Juvelor подкупил своей искренностью и душевностью. Между
строк его работы, пусть подчас и слишком порывистых и
эмоциональных, но просвечивается что-то настоящее, выгодно
и неожиданно выделяющее именно его материал.

"Статистика и аналитика"

А в этой номинации триумфатор определился куда легче. В ней,
без лишних сомнений, победу отдаю статье курчатова «Дети
футбола. Восхождение на Эверест. 27 сезон».
Автор в полной мере оправдал свой ник прикладным и
практически научным подходом к работе. Проделан
титанический, внушающий почтение, труд по сбору и обработке
огромного объёма информации, а так же по наглядной
составляющей материала. При этом, погружение в этот мир
цифр, анализа и статистики не навевает скуку, т.к. подано все
довольно живо и любопытно. Одним словом, настоящая
аналитика, исчерпывающая и скрупулезная.

Уран, как председатель, всегда позже присылал, кстати

Понимание и адекватность, это наше все!

Сказано распилить 5 комплектов наград - значит полностью распиливаем

Кстати, да. Верное наблюдение.))

Голосование приглашенного члена жюри: Astragal

СТАТИСТИКА И АНАЛИТИКА

Из трех работ одна отсеялась мгновенно. Вит Леон, создав команду мечты, в очередной раз подтвердил свою неистощимость на выдумки, но по глубине исследования, которая, по идее, должна присутствовать в работах, претендующих на лавры в номинации «Статистика и аналитика», его «Дрим Тим-29» конкурентам уступает безоговорочно. Остальные две работы заставили помучиться с выбором. Не удивительно. «Дети футбола» богаты статистикой, но анализ данных как таковой отсутствует. В «Ревизорах», наоборот, при минимуме статистики читатель буквально завален чистой аналитикой. Как сравнить то, что не имеет общих критериев для сравнения? Обе работы в полной мере достойны лавров, но назвать-то я должен одну! В конце концов с чувством глубокого неудовлетворения собой решил отдать пальму первенства «Детям». За графики и таблички, благодаря которым, эта работа выглядит более, так сказать, научной и потому более соответствующей духу номинации. Ну и вообще, закон жизни: все лучшее детям.

курчатов. «Дети футбола. Восхождение на Эверест. 27 сезон»


ОКОЛОБУТСА И ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ОКОЛОБУТСА

Сначала не понял, как в данную номинацию попало типичное интервью Вит Леона. Потом, увидев среди прочих интервью ту же «заставку» - «Пока идет генерация» - сообразил, что плодовитость и качество работ нашего гиганта журналистики не оставило выбора организатору конкурса, кроме как раскидать статьи гиганта по разным номинациям. Будь я организатором, может быть, сам так сделал, но поскольку я всего лишь «оценщик», для которого главная проблема – выбор, а выбор суть есть тот же отсев, только вид сбоку, я первым делом вывел это интервью из претендентов на главный и единственный приз. Не могу не добавить не шутя: будь эта работа в «своей» номинации, я бы отдал ей первое место. И тема одна из самых животрепещущих в нынешней «Бутсе», и приём сталкивания «антагонистов», хоть и не нов, но всегда рождает интригу, и сам интервьюер явно не «тянет лямку», чувствуется его искренний интерес.
Venerandus замахнулся на больную тему профессионализма в российском футболе, но подошёл к вопросу, да будет позволено мне сказать, весьма непрофессионально. Общая мысль автора угадывается, но выражена она, увы, крайне некомфортно для читателя. Даже в мелочах. Скажем, если написал счет матча «Спартак» - «Севилья», то и счет матча с «Амкаром» следовало указать. Да те же кавычки в названиях клубов надо ставить. Понимаю, что не хочется, понимаю, что смысловой нагрузки они не несут, но ставить надо. В этом и заключается профессионализм. Которого, согласен, так не хватает российским футболистам.
Не сразу дотумкал, что произведение juvelor’а есть художественный вымысел. Поначалу принял за, образно говоря, краткий конспект дневниковых записей. Но по мере прочтения догнал, что вижу перед собой некую компиляцию «душевных метаний» с примесью «Содома и Гоморры». Ну что могу сказать? Как попытка – зачёт. По сравнению с ранними работами автора – шажок вперёд. Не вбок – это точно. Но шажок робкий. Писатель, как актер, должен вживаться в своего героя. Это пока у автора слабо чувствуется. Потому и получается компиляция, набор чужих чувств, собранных с миру по нитке, а не личные переживания и мысли, хотя бы и рождённые в голове выдуманного героя. Ну и главный недостаток – утомляющая многословность. Повторение одного и того же разными словами (чуть не написал «буквами»). Продираться через эти повторы было нелегко. В меру надо использовать данный приём, в меру.
А вот на эссе, которое представил публике Evgenii82, я отдохнул душой. Главным образом, думаю, потому, что автор, во-первых, знал, что хочет рассказать, во-вторых, именно это и сделал. Не скомкал свою мысль, как Venerandus, и не укрылся за кучей слов, как juvelor. Единственное, к чему могу придраться, поющего Джеки Чана видел каждый, кто смотрел первые «Доспехи бога». Вообще, не помню откуда, но знаю, что Джеки Чан мог, если бы захотел, стать профессиональным певцом. Понятное дело, к собственно номинируемой работе эта придирка отношения не имеет. Вот так и определился у меня победитель.

Evgenii82. «(Не)уязвимый герой или без трюков с вазой»


ИНТЕРВЬЮ

Помнится, были времена, когда интервью становились самой проблемной частью журналистских конкурсов. Просто потому, что их банально не хватало. Ныне же эта номинация отличилась обилием качественных работ. Сразу скажу, испытанный приём поиска слабостей с последующим отсевом не сработал. Пришлось идти от противного: искать изюминку, за которую я могу с лёгким сердцем выделять и сортировать работы. На этом пути мне в голову пришла мысль, которую я сам считаю бесспорно спорной. Лучшее интервью, которое я прочитал, оказалось в другой номинации. Могу повторить, почему оно для меня лучшее. Во-первых, поднятая тема. Во-вторых, автор удачно применил приём сталкивания лбами оппонентов. В-третьих, сам интервьюер выдержал марку. Впрочем, последняя причина не является значимой. Марку нынче выдержали все без исключения. Тем не менее, с лёгким сердцем отдаю первое место патриарху журналистики «Золотой Бутсы». Немножко свербит и гложет мысль, что по факту не за то интервью, что стоит в номинации. Но, считаю, так будет справедливо, а я как член жюри имею право устанавливать свою справедливость в соответствии со своими понятиями о ней.
Определение других лауреатов без преуменьшения стоило мне многих часов раздумий. Мысленные весы, на которых я сравнивал номинантов, упорно не желали принимать состояние покоя. Изюминки-критерии, на которые я пытался опираться, произвольно меняли массу. А также цвет, форму и запах.
Ведь, скажем, например, интервью ORION_10 можно назвать лёгким, и тогда оно выигрывает, но можно и легкомысленным.
Правый латераль. Как я могу догадываться, без видео интервью сильно слабее, но и без него сам стиль ответов Хорса близок мне по духу и хочется данный факт «зафиксировать в протоколе». Но автор интервью за ответами практически не виден, а для конкурса это минус.
ГаБэ, наоборот, очень старался разговорить собеседника, но, увы, в ответах того, цитирую, «блеска как такового особо не было».
Зато TAGGI с собеседниками горя не знал. Они, кроме одного, были исключительно и обстоятельно словоохотливы.
BAN-76 – отдельная песня. Не гоже в одной номинации отличать две статьи одного и того же автора. Как бы хороши они не были.
Я уж чуть было не обратился к простому жребию, но вовремя себя одёрнул и взялся за ум. Ум у меня нежный и прикосновений не терпит. Чтобы отвязаться, он выдает ответы скорые, порою неожиданные, но несущие в себе логику, хотя опять же не всегда совпадающую с общепринятой.
Вот эти ответы. Второе место - BAN-76. За две работы, попавшие в номинанты. Попавшие за дело, а не просто так. За одновременно и обилие, и качество работ. Этим точно никто больше в данной номинации не отличился.
Третье место – TAGGI. Как я понял, представленные на конкурсе интервью лишь последний, заключительный штрих в его работе обозревателя отборочной группы. Если он весь сезон отработал в таком духе, грех оставить его без хотя бы такого минимального поощрения.
Хотя, повторюсь, с нынешними интервью тот редкий случай, когда выбор номинантов приходится проводить «на косвенных».

1. Вит Леон. «Пока идет генерация… «To be, or not to be»
2. BAN-76. В гостях у сказки (у карибской сказки)
3. TAGGI. ОЧМ. Америка. Группа 3. Итоги


ОБЗОР МАТЧА

Путаница с номинациями, не скажу, что неожиданно, продолжилась и тут. Строго говоря, обзоров матча представлено всего три. Два вышло из-под пера ГаБэ, один сочинил Jimmy McQuarrie. Должен быть один победитель и это вне всякого сомнения ГаБэ, потому что Jimmy McQuarrie, хоть и прибёг к литературной фантазии, сделал это, к великому моему сожалению, крайне неумело. Ему надо учиться и набивать руку, чтобы составлять в дальнейшем конкуренцию. И не только ГаБэ, но и кому попроще.
Как просто было бы с тремя работами. Но организатор конкурса своим волевым решением расширил число лауреатов до трёх, а число номинантов аж до семи, и я вынужден играть по его правилам.
На моё счастье ГаБэ занимает первое место с какой стороны ни подойди. Правда, одной своей работой. Ибо, как я уже высказывался, сразу несколько призовых мест в одной номинации, грубо говоря, слишком жирный кусок. А говоря дипломатично, не соответствует духу самой бутсовской журналистики, для которой массовость важнее всего.
Итак, три статьи ГаБэ как бы объединяем в одну. Минус два.
Стихотворная попытка Drobenya описать тур в чемпионате заслуживает всяческого уважения, но из-за хромающего качества, увы, не заслуживает призового места. Так же, как и проза Jimmy McQuarrie. Парни, вы реально молодцы, что дерзнули, но, согласитесь, одной дерзости для победы в конкурсе журналистов мало. Ещё минус два.
Итого осталось распределить по двум местам двух претендентов. Никакой сложности. Обзоры за авторством Evgenii82 информативны и могут служить в этом плане образцом, но для конкурсных работ они чрезмерно лаконичны и сухи. Обзоры BVB 09 Dortmund по экспрессии не уступают обзорам ГаБэ, но он иногда слишком увлекается. Всего один пример. При навесе мячу весьма проблематично встретиться с головой футболиста в высшей точке траектории. Для этого голова футболиста должна отделиться от тела. Тем навес и отличается от прострела, что мяч приличное время, не говоря уже о высшей точке траектории, летит высоко над головами и даже в прыжке его не достать. Мелочь? Но такие вот мелочи не оставляют мне сомнения, что ГаБэ бесспорный и полноправный победитель.

1. ГаБэ. «Главный матч главного турнира»
2. BVB 09 Dortmund. «ОЧМ. Европа. Группа 7. Туры 1-3»
3. Evgenii82. «Обзор КТ BaM Cup (1тур)»


ОБЗОР ТУРНИРА

И снова номинация, на которой я крепко застрял. Шесть работ, пять авторов, три лауреатских вакансии. Головоломка. За какую ниточку потянуть, чтобы все работы выстроились в стройный ряд?
Ну, скажем, один из двух материалов Drobenya, как я тут уже практиковал, можно аннулировать, но его беглый анализ выступления клубов в Клубном Кубке и Кубке Банка не только читается (хорошо, что не в стихах!), но и смотрится симпатично.
Приём стоп-кадров, который использовал ORION_10, не нов, но всегда действенен. На мой взгляд, не стоило пытаться «объять необъятное», включая в статью и не совсем логичную статистику, и пресс-конференции тренеров. Лучше было не пожалеть времени на описание хода матчей. Разбавить, так сказать, «картинки» текстом.
Стиль изложения berserk sea бальзамом ложится на мою душу, израненную чтением конкурсных работ. Да и тема – обзор форумов – не избита. Однако после прочтения остается, если можно так сказать, некое послевкусие лёгкой безалаберности, несерьёзности, пустословия. Возможно, характер обозреваемых объектов не оставляет автору выбора.
Dimionius_84 добросовестно исправлял какие-то неведомые мне косяки. Но, сделав упор на статистические данные, видимо, не заметил, что от этого каждый следующий «превьюируемый» матч, стал похож на предыдущий. Вкрапления оригинальных оценок малы настолько, что почти не замечается. По отдельности каждый матч читается нормально, а вся статья целиком, увы и ах, чем дальше, тем больше утомляет.
А вот Gamsy «схитрил» и правильно сделал. Он сначала обрушил на читателя водопад из цифр и названий команд, а уже потом принялся осыпать его однотипными характеристиками участников турнира. Но после того водопада это воспринималось как лёгкий дождик. Плюс Gamsy добавлял в конце каждого представления групп общую оценку всей группе, что возвращало читателя (меня) в сознание.
Ну и кто тут чемпион? Из описания работ видно, что без очевидных (для меня) слабостей обошлись Drobenya и Gamsy. Ну, я же не буриданов осёл, чтобы не выбрать? Он, хоть и буриданов, всё равно осёл. А посему я выдаю скорый вердикт.
Победитель - Gamsy – за доходчивость материала для постороннего читателя.
Второе место - Drobenya - за оформление и отказ от стихов.
Третье место - berserk sea - за бальзам на душу.

1. Gamsy. «Превью к турниру»
2. Drobenya. «Клубный Кубок и Кубок Банка»
3. berserk sea. «ЧАм-28. Форумный обзор 1-4 групп»

Остальные комментарии и оценки - завтра.

О! Вот и появились комментарии ---> добрался до компа, читаю... .... и что для этого надо было? Всего-то намекнуть про перепалку ....даже если кто-то и "угрожает" первым местом!

Читая комментарии членов жюри, все же решил прокомментировать распределение статей Вит Леона из рубрики "Пока идет генерация..." в разные номинации.

Разумеется, разделение в определенной степени условное. Я сомневался прежде, чем принять решение, но в итоге пришел вот к какой мысли. Ключевым отличием материалов является то, что в одном случае это конкретное интервью, где автор задает лаконичные вопросы, а собеседники на них отвечают. А в другом случае это уже именно дискуссия, в которой, помимо вопросов, автор уже более развернуто делится своими рассуждениями. Это принципиальный момент. Он-то и качает чашу весов от интервью в сторону околобутсы.
Но, конечно, я в уме держал и то, что надо бы развести все-таки эти работы по разным рубрикам, чтобы они друг с другом не конкурировали и чтобы количество работ в номинациях было чуть равнее.

Я думаю, что в итоге эти статьи на своих местах оказались. Да и сам автор в этот раз вроде возражений не высказывал.

Не могу не согласиться. Я б сказал, что материал Вита - пожалуй, единственный, соответствующий номинации. Остальные - так, от лукавого.
От себя скажу, что в этот раз принадлежность к номинации вообще не комментировал.

Мика
В своё время будучи в жюри тоже пришёл к убеждению, что номинации сформированы и нужно оценивать качество работ, а не соответствие номинациям, к чему авторы имеют весьма косвенное отношение.
Но это лишь мое мнение...

Ну, Астрагал в этом отношении у нас "юный падаван", с "детской болезнью "левизны" в коммунизме", со временем, авось, пройдет.

А вообще, конечно, с удовольствием читал его заметки о работах. Тем более, что (думаю, не открою страшную тайну) во многих оценках мы с ним сходимся.

Главное, чтобы в интервью сошлось

Голосование приглашенного члена жюри: Davlord

1. «Лучшая статья сезона: Обзор турнира»:

1 место – ORION_10. Разбор 1 тура Кубка Конституции
Комментарий: ровно 3 сезона прошло с того момента, как я сетовал на то, что обзор Кубка Конституции задвинули совсем не в ту номинацию, как последовала долгожданная сатисфакция. И по-прежнему конкурентов у Ориона в данной категории нет, работа проделана масштабнейшая, присутстсвует и графика (причём не просто скриншоты), и собственные расчёты для статистика, и, что немаловажно, написано всё интересно для читателя.

2 место – berserk sea. ЧАм-28. Форумный обзор 1-4 групп
Комментарий: Как всегда ярко и красочно, отметил я для себя после прочтения данной статьи. Иногда увлечение эпитетами и гиперболами захлёстывает автора, но в целом уровень остаётся прежним, что и демонстрирует данный образчик литературного творчества. Ну и за раскачку мертвеющих форумов тоже надо поощрить, чего уж там.

3 место – Gamsy. Превью к турниру
Комментарий: Видно, что проведена большая работа, применён глубокий и вдумчивый анализ, в общем, если бы это был конкурс обзоров для букмекеров, то я бы поставил однозначное первое место. Всё-таки обзор подразумевает под собой и какие то словесные украшения, языковую игру, хочется и каких то простейших литературных приёмов. То есть потенциал у автора, безусловно, гораздо выше, но в этот раз обойдёмся бронзой.
P.s. На 4 место отправляю работу Димониуса. Добротно, но без изюминки. В какие то сезоны можно было бы залезть в призы, но при появлении имеющих какую то изюминку за пазухой конкурентов предпочтение отдаю им. Ребята из Эстонии, без обид, но не зацепило. У меня абсолютно одинаковое отношение к ФС Андорры и ФС Эстонии (даже про КК/КБ с большим интересом прочитал бы, наверное), но тот обзор я читал от корки до корки, а Ваши где то с середины уже наискокок. Для поднятия интереса в ФС – я двумя руками за, но для общебутсовского конкурса ещё надо поработать..

2. «Лучшая статья сезона: Околобутса + художественная околобутса»

Свободный комментарий: пожалуй, самый сложный для оценки жанр, так как в раздел «прочее» могут попасть и физики, и лирики, и подгонять их под какую то шкалу параметров для оценки чрезвычайно сложно. Впрочем, и здесь хочется видеть интересные и необычные работы, которые читаются на одном дыхании.

Лучшая статья в номинации – Вит Леон. Пока идет генерация…
Комментарий: Ай да Вит, ай да с.. сын! (с) Если последние ЖК все жаловались, что нет уж былого уровня, некому давать Гран-при, то вот Вам реальный претендент. И не важно, что у него уже полок не хватает для «Золотых перьев» и прочих статуэток, рука мастера по-прежнему тверда, а ум зорок и проницателен. Блестящая идея собрать вместе таких не лезущих в карман за словом персонажей и при этом умело модерировать дискуссию. Такие дебаты я бы и по телевизору посмотрел бы с удовольствием, скажу я Вам. Конечно, хотелось снизить балл за то, что назвал любимого футболиста баобабом, но рука не поднялась Браво, снимаю шляпу!
p.s. Работы Венерандуса и Ювелора не оценивал, так как отношения к Бутсе они не имеют. Работу Evgenii82 могу назвать добротной, но считать призовой её не могу.

3. «Лучшая статья сезона: Интервью»

Свободный комментарий: очень разочарован данной номинацией, если в прошлые конкурсы трудно было раздать номинации из-за большого числа претендентов, то теперь ситуация диаметрально противоположная.
Кратко пробегусь по всем конкурсантам, а потом просто результаты. Орион к интервью подошёл ответственно, а вот собеседник, хоть и получил взятку размером с ящик пива, энтузиазма не проявил (правда, он предупреждал, что ленивый), в результате односложные ответы и интервью закончилось, не начавшись. Правого Латераля, наоборот, задавили массой ответов, за которой интервью и не видно, сплошное выступление с трибуны (хорошо хоть встать и аплодировать не пришлось). ГаБэ про бутсовские дела поспрашивал и на этом закруглился, что само по себе неплохо, но хотелось бы большего. От BAN-76, наоборот, хотелось бы поменьше, очень много лишней информации, приходилось прибегать к перемотке. TAGGI особо сил на интервью не потратил, просто собрал реплики тренеров воедино. Вит, хитрый лис, хотел две номинации к рукам прибрать с идентичными работами  Нет, шоу у нас в околобутсе, поэтому в этой номинации данную работу не оцениваю.

1 место – TAGGI. ОЧМ. Америка. Группа 3. Итоги
Комментарий: в качестве поощрения новым лицам

2 место – ГаБэ. ЧАм-28. Группа 2. Интервью с тренером Арубы
Комментарий: Замах на рубль, пока результат на 20 коп. Жду остальные 80 на следующем ЖК

3 место – ORION_10. Прошу меня любить и жаловать
Комментарий: Собеседник подкачал, но работаешь в правильном направлении

4. «Лучшая статья сезона: Аналитика и статистика»

Свободный комментарий: для меня это самая важная номинация, так как именно в неё обычно попадают те статьи, которые входят в «золотой фонд» ЗБ и являются путеводными звёздами для будущих поколений мастеров пера. Кроме того, получение больших массивов данных для анализа всегда чревато большой потерей времени, так что стоит отвесить поклон каждому, кто номинировался.

Лучшая статья в номинации – курчатов. Дети футбола. Восхождение на Эверест. 27 сезон
Комментарий: К сожалению, работ в номинации до обидного мало, но качество у всех высочайшее. При выборе отдал предпочтение наиболее трудозатратной, всё ж таки исследование проведено доскональное, со всеми полагающимися в данной номинации таблицами и выкладками.
Пуэрториканские обзоры тоже интересны, и при количестве работ старых конкурсов могли бы рассчитывать на пьедестал. Вит, как всегда, держит уровень.

5. «Лучшая статья сезона: Обзор матча»

Свободный комментарий: в этой номинации для меня нет абсолютно чётких критериев. Но душа требует каких то оригинальностей, поскольку, согласитесь, читать о простых перемещениях мяча надоедает уже после первого сезона пребывания в Бутсе.

1 место –Drobenya. Esiliiga. 9 тур
Комментарий: Однозначный фаворит для меня определился сразу. Умеют же, когда заходят, подумал я, вспоминая обзоры турнира из первой номинации. Комментировать особо нечего, самый оригинальный обзор априори, а значит и первое место от меня.

2 место – Jimmy McQuarrie. Финал Кубка СиЧ - 28 сезон
Комментарий: Пожалуй, стилистически самая насыщенная работа. Обилие эпитетов и метафор всегда вызывает у меня симпатию. Ну и видно, что для автора работа нерядовая, к матчу он готовился не меньше, чем некоторые тренеры.

3 место – BVB 09 Dortmund. ОЧМ. Европа. Группа 7. Туры 1-3
Комментарий: Попытался раскрасить описание событий вьюера, и ему это удалось.

Особенно обидно за ГаБэ, с которым случилось то, что не раз раньше происходило с Вит Леоном: вместо одной сильной в номинации представлены три средние работы, которые по одиночке уступают конкурентам и даже в чём то каннибализируют друг друга. Вот возьми это превью, добавь к нему абсолютно такой же обзор, как для Мастерса (да даже просто названия команд поменяй, никто не заметит ) и получится готовая мощная серьёзная статья, которую ниже второго места не поставить. А обзор ОЧМ пыжится добавить весёлости и приблизиться к читателю, но уже уступает Дортмунду.. У Evgenii82 просто описание событий во вьюере, я за такое баллов не даю.

Белена, ГаБэ спасибо за поддержку, приятно.

Astragal, спасибо за критику и похвалу.

"Работы Венерандуса и Ювелора не оценивал, так как отношения к Бутсе они не имеют" (с) Davlord.
Я чего то не понимаю в конкурсе? Мою работу отправили на ЖК с пометкой "околобутса", категория такая есть, статьи есть, почему же тогда нет оценки от Davlord-а? Жанр существует на проекте, на ЖК присутствовал всегда, в чем проблема то? Да, моя статья не связана с ЗБ, но разве это повод пройти мимо? На то она и "околобутса", чтобы можно было писать что-то иное, не связанное с проектом. Как-то не правильно получается...

Ну, почти...

Ну, отсутствие оценки - тоже оценка.)))
На самом деле, я тоже считаю, что даже к околобутсе это не имеет отношения. Но мне это не помешало учитывать твою работу.

Эт тебе организатор потрафил по старой памяти.

Ну, на самом деле, я тоже считаю, что даже работа, не связанная с Бутсой напрямую, в идеале должна по тематике находиться где-то ОКОЛО... Но уж больно тронула искренность, хоть и были, откровенно говоря, некоторые вопросы непосредственно к слогу...) Опять же, по некоторой наивности своей, я предположил, что доля автобиографичности в повествовании имеет место...)

Что касается непосредственно моих работ, о чем посетовал Davlord, дело в том, что я просто не писал непосредственно под конкурс. Поэтому, возможно, где-то, что называется, недокрутил, или не выдержал конкурсного объема.
Ко мне многие организаторы по ходу сезона обращались с просьбами осветить их турниры. Старался, независимо от наличия времени, никому не отказывать. Поэтому общего объема писанины было с избытком, а вот на масштабность и шлифовку времени подчас не хватало...) Тем не менее, часть работ все же попала в номинацию, за что спасибо проверяющему...) Но я и сам вполне вижу имеющиеся недостатки и не оцениваю их качество сам для себя так уж высоко, т.к. понимаю, что мог бы и лучше...) Более развернуто, оригинально, наглядно и т.п.
Мне же для морального удовлетворения вполне хватило позитивных оценок участников освещаемых мною турниров. Если же к ним прибавятся еще и положительные отзывы членов жюри, буду рад вдвойне...)

Думаешь так бы не прошла статья?)
А вообще, везде нужно иметь своих людей

Вот именно что околобутса, то есть рядом с бутсой. Если бы номинация была небутса, то я бы уже оценивал



Ты же вроде в СЖ входишь, значит о конкурсе знал, значит мог сформировать что-то к конкурсу

Уверен
Я бы точно не пропустил.

Злой ты) я так понимаю хорошей оценки от тебя не ждать

Когда следующие результаты будут выложены?

Я ж про отнесение к номинации говорю.
А по поводу оценки... да скоро сам увидишь. Я б не назвал это оценкой.

Так. Спокойно. Работы Ювелора и Венерандуса являются целевым материалом и имеют полное право участвовать в конкурсе. Если Davlord не счел возможным их рассматривать в числе призеров, то это только его частное мнение.

Учите матчасть, вот выдержка из Регламента по части целевого материала:


Статья Венерандуса полностью подпадает под п. 2.5.2.2. Работа Ювелора, хоть и с оговоркой на художественный вымысел, но подпадает под п. 2.5.2.1.

Так что все по правилам.

Отлично, теперь я спокоен, Давлорд плохой человек, а я ещё с ним вместе в Лихтенштейне играл

Когда остальные результаты будут?)

Я пока так и не получил оценки и комментарии от Урана, он опять пропадает. Если пришлет в скором времени, надеюсь, как и планировалось, закончить всё сегодня к вечеру. В крайнем случае отложим до завтрашнего вечера.

Никуда я не пропадаю Адрес для обратной связи бы сразу указал

Оценки отправлены, с Давлордом местами на 100% совпали, местами на 0%

i

Уведомление: Получены оценки и комментарии от представителя Администрации: Uran. (7/7)

Указал дважды: и в рассылке, и в Регламенте.)

Ну, в СЖ я относительно недавно...) Все статьи, насколько я помню, были написаны мною еще до вхождения в эти славные ряды...))
И потом, до последнего было не ясно, состоится ли конкурс вообще...)
Поэтому, на самом деле, стоит порадоваться, что в итоге у нас все срослось))

А я, тем временем, ожидаю выписку с минуты на минуту
Поднадоело уже валяться в казенном доме с 27 февраля...))

Кстати, только мне кажется, что когда ЖК есть на регулярной и предсказуемой основе, то и качество работ повыше в сезоне.
А когда будет, не будет ЖК, то как-то и пофилонить можно.

Честно говоря, лично я не вижу подобной закономерности.)

Ну, когда организатор уже получил от всех членов жюри их обзоры-отчёты, по данному факту

поясню:
- там планировался целый топик именно такой направленности - обзоры форумов ФС.ФС;
- была ретроспектива, было превью (которое номинировано в ЖК), должны были быть и обзоры уже по ходу чемпионата всевозможных индейцев, но... но различные взгляды с якобы организатором чемпионата на компонование арен континентальных первенств среди тех менеджеров, на стадионах которых они должны были проводиться, привели к моментальному закрытию упомянутого топика и всей его наполняющей... Вот отсюда и незавершённость в восприятии уже созданного и Вами прочитанного...
А выбор есть всегда!

Ну, может связь и не настолько прямая, но некое вляние этот момент оказывает, несомненно...)