Я свободен
Словно птица в небесах
Я свободен
Я забыл что значит трах

Это про кого?)))

Это песня

А кто забыл про трах?)))

Наверное кто свободен - певец ...

Я свободен,но не позабыл,а он позабыл,как так?)))Киркоров певец,штоля?)))

Рот поганый свой закрой. Хуже Кулера

Добавлено 31st August 2019 - 17:32

Кому надо - те знают.

Хватит ругаться,Агент,ты не прав в определенной части своего высказывания.

Ну вот такая у нас ФП. Хамская и бестолковая. Дискуссию считаю исчерпанной, с таким "гамном" (специально для Агента, сам просил так назвать) общаться больше не имеет смысла.
Паш, айда молоко пить и сметану жрать))) Шахунская вкусная...

А он знал? )))))

Фигасе накатали букв в новом уставе. У меня есть вопросы.


За сообщение "Ты, Вася Пупкин, если кинешь голос в меня голос, то ночь не переживешь!" играющий участник получит ЖК и автокилл?
Согласна, что угрожать ведущему или давить на него - это не дело. Но угрозы и давление на других игроков - это то, на чем частично строится игра...


Насколько ненормативной может быть лексика? Есть любители заменять б на п, д на т, з на с, и таким словами разговаривать. Это считается ненормативной лексикой?
Если играющий участник напишет "Ипать, вы тугодумы!" или словосочетание "бляццкий конь", то получит красную карточку и автокилл?

Как будет функционировать раздача штрафов? Кто-то из ФП будет читать все сообщения и оценивать на предмет нарушений? Или делегируется это ведущему, согласно пункту 1 раздела 2? Или ФП будет выносить штрафы на основании поданных жалоб?

Еще вопрос. Есть штрафы за несоблюдение пунктов раздела 1. За несоблюдение пунктов из раздела 2 никаких штрафов не предусмотрено? Зачем тогда этот раздел вообще? Он хоть и предписывает, что должен ведущий, но по факту ведущий может этого ничего не делать. И если представить, что вед ничего этого делать не будет, а у кого-то сдадут нервы и будут угрозы или давление в адрес веда, то получит ЖК и автокилл. Хотя корнем зла в такой ситуации будет являться вед... В этой связи вопрос в догонку. Ведущий не выполняет свои обязанности, ФП может привлечь его к ответственности согласно пункту 2 раздела 3. Как выглядит тогда привлечение к ответственности ведущего?

Фарфоров знает все)))

Добавлено 31st August 2019 - 19:36

Бляццкого коня не трожь!!!))))

анархия -мать порядка!

выбрось уже свои штаны на лямках

отвечу я, если Агент будет не согласен исправит мои слова


я и поболее угрожала чем в твоём примере. Чисто игровой моментик))
ничего играющий игрок за такое не должен получать)
это уже нарисовка рамок каких-то

угрозы и давление, имеется ввиду, уже как переход на личность, оставив игру позади

например: " я тебя достану из под земли, будешь бояться ходить в своём городе" или "я вычислю твоё местоположение и тебе мало не покажется" и т.д


у меня тоже такой вопрос возникал))) просто употребление таких вот слов, "збс, бл*, хня и т.д" считается уместным
"бляццкий конь" это вообще просто выражение)))
опять же))здесь не садик))взрослые люди, вылетает нецензурщина)))
если участник перейдёт на личностное оскорбление с применением ненормативной лексики, только тогда к нему будут применимы наказания. По ситуации
если человека унесёт, можно просто нажать "пожаловаться"...а вед и ФП будет действовать по обстоятельствам
я помню в партии Дютке, предупреждение отхватила...с Раялом вроде вступила в перепалку и назвала его козлом))или как то так)только не в шутку)) там был градус) и плюс в личку Дютке успокоиться попросил)



В своей партии вед за всем следит и выносит наказания, если надо. ФП только может советовать, если не участвует в партии, или неклановый выбыший.
после партии, ФП выносит окончательное решение по вынесенным нарушениям ведом. Или их утверждает, или отклоняет, если не согласны с вынесенным решением. Может наоборот, укажет на нарушение, которое не зафиксировал вед.

В партии Розмарин, Агент сразу после партии, в баре, подтвердил нарушения, которые зафиксировала ведущая. И всё.


по ведущим всё сложно. Как их наказывать за несоблюдение? Выговор?))) или отстранение от ведения?))
тогда он просто будет вести не под МАФМ, другой вопрос, будет ли он "собирать стадионы"?)
фразу "клиент платит рублём" можно перефразировать " игрок платит участием"...
я считаю это и есть поощрение или наказание...

по поводу "должен"...я вот думаю, именно в том пункте всё же не должно быть категоричности. Ведь реально может случиться, что угодно и вед не сможет выполнить условие этого пункта) ну и возвращаемся опять же к участие или неучастию)) мне не нравится, когда логи не обновляются,задерживается закрытие дня и я в итоге прекращу играть у такого ведущего...всё сходится на одном))

ну и если игрок захочет морально подавить веда, надавить, то он найдёт причины для этого...

моё видение такое, всё должно быть лайтово
И вед, должен перед тем как выдавать молнии или серьёзные наказания сто раз подумать о последствиях и игрок понимать, что это всего лишь игра для приятного времяпревождения, а не меряние письками, выпячивании своего эго, и т.д

ну и естественно всё обсуждаемо, если есть какие то идеи, высказывайте
ты вот считаешь, нужно и ведов наказывать?

Выскажу своё мнение (хотя уже говорил на эту тему).
В игровой теме все разговоры относятся к игре. Там нет соды, дютке, шика и т.д.
Там есть персонажи. Поэтому все фразы, типа, «я тебя убью», «да пошёл ты» и т.д. лично я отношу к игровым и никаких наказаний за это не даю.
Другое дело, если разборки продолжаются в баре. Вот здесь уже фп или руководство форума должны наказывать в соответствии с буквой закона.
И опять же, фразы «(персонаж), ты козёл» и «(ник игрока), ты козёл» имеют разные смыслы.
В первом случае - игровой момент, во втором случае - оскорбление.
Если первый случай не подлежит наказанию, то во втором случае надо наказывать игрока.

На себя посмотри, революционер мля

А ты общался с ФП до этого? Мне кажется ты в теме пытался подгадить в тапки с самого начала деятельности. Правда как обычно сбегал когда тебя этот самый тапок по гриве настигал

Ну собстно сказка ниже все расписала. По ответственности ведов есть один пункт - привлекает их к ответственности глава МАФМ.

Во как, забил на форум на несколько дней и сразу прослыл спортсменом!))
Это ты его типа так послал подальше?

Вот да, с Орионом как раз был такой крайний случай, что молния была прям необходима. Еще и со всей торжественностью, с выкладыванием видоса, как эта молния фигачит))

Притом, что он мог вообще не заморачиваться, что-то там придумывая про то, что взрывку снесли и т.д., а просто открыто заявить: "я - врач" и никакой молнии не получить при этом.
Вот же цитата из правил:

Слабо я себе это как-то представляю. Чаще всего если кто-то из фп мафм не играет в партии, то по причине занятости в реальной жизни, соответственно не такая большая вероятность того, что в течение 30 минут он вдруг освободится и сможет отработать вопрос.
Но так-то это больше проблема ведов и самих ФПшников, так что пофиг по большому счету.
Возможно, следует в явном виде прописать мысль, что ведущему рекомендуется воздержаться от выдачи молний и применять их лишь в крайнем случае?

А что с удалением сообщений ведом? Этот вопрос никак не планируется регулироваться ФП?

Ни в коем случае. Наоборот в пример тебя ставлю. Люблю конструктив, а не - "все плохо, всех в отставку"

Ну я об этом жеж и говорю. Ну вообще там вед имел право на молнию, но мог и не давать, посему и написал про необходимость консультаций.

Ну ты же сам говорил про свободу веда - она здесь прямо свободней некуда. Вед консультируется с ФП, если не консультируется - берет на себя ответственность и дальше сам может быть подвергнут наказанию ежели фп найдет в действиях веда нарушение.

Ну да, сейчас говоришь об этом же, не спорю. Но в итогах говорил совсем другое))
Ну да ладно..
Со 2-й частью моего поста что? Он мог просто сказать: "Я - врач" и при этом ничего не нарушил бы и инфы выдал бы в разы больше.
Да, в правилах прописан запрет вскрывать ходы и воздействия на себя. Это можно по-разному трактовать и т.д., но это как-то прописано. Но просто взять и назвать свою роль никто мешает.
Притом нет никакой разницы принципиальной как это сделать: открыто (сказать "я - киллер") или не совсем открыто ("я никому не мешаю по условиям победы, а самому мне достаточно лишь того, чтобы в игре не осталось бы копов и вербов). Второй вариант столь же очевиден, как и первый

Ок.
Но хорошо бы где-то увидеть конкретные примеры что можно считать молнией, а что нет. Этот вопрос задавался очень много раз, ответы всегда были уклончивы и сводились к банальному "надо смотреть по ситуации". Раньше на этом разговор спокойно и заканчивался, потому что не было любителей молнии выписывать. Но раз случился прецедент с выдачей молнии и этот прецедент нашел широкую поддержку, то надо этот вопрос как-то прояснить почётче. Из текущих правил непонятно что можно, а что нельзя делать.
Вот диалог был:
- как погиб игрок?
- взорвался
- откуда знаешь?
- у меня была взрывка теперь нет.
Прилетела молния

Положим, диалог был бы таким:
- как погиб игрок?
- я думаю, что он мог взорваться
- откуда знаешь
- уж я-то знаю!?

Это поменяло бы дело? Если поменяло бы, то факт сбития взрывки разве стал менее очевидным?

А если нет ни ника, ни персонажа? А просто цитата игрока и следом пресловутое "ты козёл"?

Надо смотреть цитату
Если речь шла между никами, то наказание
Если в разговоре были персы, то игровой момент

Роль то называй, но не надо ее подкреплять выписками со своих ночных путешествий. Вот это и есть вскрытие ходов.

Добавлено 2nd September 2019 - 19:21

По сути точно такое же вскрытие хода. Из серии - найди 10 отличий.

1. Удаление ведущим сообщений.
Здесь трудно и нет смысла прописывать, так как...
- это может не иметь доказательной базы
-может возникнуть необходимость удалить сообщения
Ограничивать влияние веда? В теме можно удалять, а в баре нельзя?
Кто за этим следить будет?
Пример...
я возмущаюсь, что вед удалил моё сообщение из бара. Вед в ответ орёт, что ничего не удалял. Очевидно, что кто-то врёт. Третьи лица не участвуют в споре, так как не видели ничего. Отмалчиваются. В данном случае как поступать? Вед всегда прав? Сказал, не удалял, значит не удалял. Или участнику партии смысла врать нет?
Или удалили сообщение игрока, который не участвовал в партии. Надо здесь копать получается. А если он высказывает субъективное оценочное мнение по ходу партии и к нему никаких наказаний применить никто не может?

я думала над этим вопросом, поэтому в голове у меня сейчас не всё однозначно

2.


Крайний случай это какой?
ведь также возвращаемся к субъективизму.
Спросим у веда, "зачем дал молнию? это крайний случай?"
он скажет "для МЕНЯ да"
и все взятки гладки даже, если прописано
ведь по наказаниям можно пиндурить откровенно, "есть повод, будь любезен вон из игры"
или всё же иметь оценочное суждение и рассматривать каждый случай как индивидуальный...(я конечно придерживаюсь этой позиции)
но здесь только вариант, дать веду возможность консультироваться со свободными представителями МАФМ(прописано) и не рубить сгоряча
я вот думаю, можно указать именно, чтобы вед обсуждал своё решение с игроком.

Добавлено 2nd September 2019 - 19:45

и как ты за козла наказывать будешь?

вот именно!!!!
про это речь и шла
Розмарин же сказала, что если б Орион добавил слово "возможно", то не было б молнии
но смысл бы вообще не изменился
а появилась молния, так ещё очевидно всё стало

Предлагаю на самом деле пока остановиться на этих изменениях и посмотреть на них на практике в ближайших партиях. После думать о корректировках.

удаленные сообщения попадают в мусорку и доказать ,было оно или нет не сложно) надо будет его даже восстановят)

ничего там очевидного нет ) это для веда всё очевидно ,когда он знает все роли)
а когда играешь в партии,то смотрится это все по другому)

так чем мешают рассуждения?
ведь можно заметки делать на будущее

если чел лишнее взблотнул и на этом ведущий не акцентировал внимание, то конечно не очевидно
а если за такое "лишнее", выдаётся молния и провозглашается на на весь мир, то становится очевидно, что он говорил правду и происходит анализ глубокий его слов

Второе немного немного отличается, так как то высказывание имеет уже как минимум два варианта развития событий - взрыволовка и орион-якобы король отправил копа в фана. Но это вне контекста опять же.

про то и речь ,что молния крайний-вынужденный случай,а не обыденность)
а вед по сути сливает инфу сам в такой ситуации...))
понимаю,когда кто-то там целые скрины сообщений выкидывал) это очевидно ,а тут...

не знала
значит доказательства имеют быть

вопрос остаётся открытым
-почему вед в теме может удалить сообщение(может ли?)
-почему не может удалить в баре?

-и по каким причинам он может удалить сообщение в баре или в дне(может это и есть главный вопрос)

ну да) я наверно неправильно тебя поняла в прошлом сообщении

просто здесь опираются на правила и уповают на то что была причина для молнии. Хоть до посинения можно спорить
и в итоге таки согласиться, что причина может и была, но и сто причин было не кидаться молнией

и в правилах можно уточнять, что молния "это крайний случай", но всё можно вывернуть наизнанку, если тебе это понадобится, чтобы оправдать своё решение, как в данном случае и произошло

то есть мы "двумя руками" за то, чтобы власть была в руках ведах, но вед может этой властью распорядиться не так как нам нравится
и здесь не имеет уже разницы, МАФМ не МАФМ...по сути он не нарушает правила тем, что не окидывает ситуацию полным взглядом

Например в той, когда посаженный! какой-нибудь Орион полезет условную Сказочицу кровью в партии, где голоса кровью нет)

а ты тогда удалил?) мне чёт казалось, что нет))
да, это реально повод для удаления сообщения именно в дне...
уже плюс в сторону, что запрет на удаление сообщений ведущим не может быть однозначным
а должны быть уточнения
но всё не внесёшь ведь, даже если бар разделять
можно под звёздочкой прописать, что ведущим не рекомендуется удалять сообщения в баре)

Ну такие ситуаци, как с Орионом. они реально на усмотрение ведущего и нельзя сказать, что молния ориону была неправомерна. Так же, как и не выдача молнии Вассер тогда.


Добавлено 2nd September 2019 - 21:26

Не удалил. Но если б удалил был бы прав)

нельзя сказать, что неправомерна
но я останусь при своём мнении
так портить игрокам игру, не стоит всё же


здесь наверно ты был не прав, что не удалил)
сразу же)

Ну, да.
Да ту кровь все запомнили все равно)

если уже кто-то видел - смысла в удалении нет.
получаются неравные условия - кто-то увидел,кто-то нет)