Так это говорит, что они ходили кругами в темноте или в метели.

Внимательно посмотри на фото, между кедром и точками К, С, Д низина, тот самый ручей. Прибавь еще несколько метров. И даже, 37 метров - это 12 этажей, 60 метров - это 20 этажей, 80 метров - это 27 этажей.
Теперь посмотри влево от точки П. Видно долину Ауспии. Они два километра поднимались в гору. Да перепад высот не большой, что-то около 350-370 метров, но все время вверх. Только небольшой ли? Девятиэтажный дом высотой 30 метров. То есть они поднимались вверх на 95-этажный дом. Кто готов подняться без лифта на 95-й этаж?
Поставили палатку там, чтобы не потерять высоту. Это мне объяснил друг, занимавшийся туризмом в институте.

Моя версия вовсе не держится на недостатке опыта и пижонстве группы Дятлова.
Держится она на фактах, которые невозможно трактовать двояко: костёр, следы-столбики, палка с наклоном к палатке и т.д.
Говоря о недостатке опыта дятловцев, я больше имею в виду не столько туристический, сколько жизненный. Недостаток опыта и некое пижонство за малым исключением свойственны всем молодым. Несмотря на то, что они могут быть лишь сопутствующими факторами, нельзя скидывать их со счётов, пытаясь разобраться в мотивах и образе действий туристов.

Кроме того, во избежание скоропалительных выводов я перевернул кучу материала. Например, я выяснил, что снаряжением, оснащением и экипировкой группа Дятлова не отличалась от прочих туристических групп того времени. В роли руководителя похода хотя бы раз выступали не половина, а все дятловцы, кроме Слободина. Но с таким выводом, как у тебя: "Железной дисциплины по ходу движения сложно было ожидать, т.к. половина группы состояла из руководителей походов", согласиться не могу. Кому как не командиру знать о необходимости и пользе дисциплины? Тонкость состоит в том, что малый опыт хуже его отсутствия. И с этой точки зрения дятловцы попадают в группу риска.

Теперь по версии, которую ты привёл. Сомнительно, что причиной установки палатки стала ухудшившаяся погода. Ни дров, ни воды рядом. Поэтому ради только пережидания беспогодья они обязаны были спуститься к ручью.
Мокрые носки всегда сушили на себе, на печке - никогда.
Куски палатки вырвали не дятловцы, а спасатели.
У завалившейся палатки вход, тем не менее, восстановлен.
Вот это: "В группе далеко не у всех были валенки, а на много носков замерзшие лыжные ботинки не наденешь. Поэтому пошли в том, что нормально наделось" вообще не берусь комментировать. Те, у кого были валенки, не надели их потому, что валенки были не у всех?
И как это "как и у тебя, ушли добровольно"? Палатка завалилась - где же тут добровольность? Это вынужденный уход.

Давайте просто прикинем, спасло бы К, С и Д на картинке возвращение к палатке? Чем бы она им помогла, спасла бы от замерзания? Зачем они туда двигались, если уже были подуставшие и подмерзшие? Просто нужно поставить себя на место дятловцев, вот вы бы двинулись к палатке уже практически "готовые", пусть даже не ощущая этого (хотя я сильно сомневаюсь, что они не ощущали своего замерзания). Вопрос в целесообразности этого мероприятия. Если бы у них был топор, пила (ни того, ни другого внизу не нашли) они бы уже думали о согревании у костра, возле Дорошенко и Кривонищенко, оттащили бы их в сторонку, чтобы те их не смущали своей мертвостью, и грелись бы. Но видимо, у них не было ни топора, ни пилы, куда они подевались, лесной дух утащил? А одного топора и одной пилы не было ни в палатке, ни в окрестностях поисков.

В том-то и проблема, что все были чересчур опытные. Если бы один Дятлов был опытным, а остальные ходили второй в жизни в поход, ими было бы проще управлять. А тут и Золотарев, который Дятлову ничем не уступал, ни опытом, ни жизненным опытом, ни каким бы там ни было еще, и еще любовь-морковь. На фотографии у подножья Холахчахля четко видно, что Дятлов что-то обсуждает с Золотаревым, возможно даже спорит. Остальные в этом показательно участия не принимают.

Вероятно, сначала был искренний интерес и желание разобраться. Потом пошли спонсорские на экспедиции и исследования. Гонорары от публикаций. Сейчас с паломничества немалые суммы капают.
Некоторое время на просмотр версии Титова убил. Ты пойми, в такую погоду группа никогда не разделилась бы. Легко можно не найти обратный путь.

Если бы К, С и Д дошли до палатки (и она стояла бы), то, вне всякого сомнения, спаслись бы. Из всей тройки только Дятлов стартовал порядком замёрзшим. Слободин и Колмогорова пошли к палатке за одеялами, чтобы сделать носилки, положить на них Дорошенко и нести. Дятлов пошёл много позже, устав от ожидания. Судя по тому, что ты сомневаешься, что они не ощущали своего замерзания, ты: а) не знаешь порядок загибания от переохлаждения; б) не смог себя поставить на место дятловцев.
В строчке напротив слова "топоры" стоит не 3, а 2+1. На мой взгляд это может означать только одно: топоров 2, но, возможно, будет 3. То же самое насчёт пил.

Затрата физических усилий зависит не только от перепада высоты, но не в меньшей степени от крутизны, скорости движения, качества поверхности и прочее. Асфальт и снег по колено, 45 и 15 градусов, бегом изо всех сил и неспешным шагом - несопоставимо. И вообще, как люди на семитысячники (и выше) поднимаются, если такая проблема взобраться на 350-370 метров?
Каким бы трудным ни был подъём от лабаза до места палатки, он не мог занять более двух часов. Поэтому, если считать, что они прошли всего два километра, то либо они стартовали очень поздно, либо остановились задолго до конца дня. Уже непонятно и требует отдельного объяснения. Допустим, они не хотели терять высоту. От места палатки до Отортена порядка 15 км. Если назавтра предстояло восхождение на Отортен, то гораздо логичнее остановиться где-нибудь к нему поближе. С таким расчётом, чтобы можно было за один день сходить на Отортен и вернуться к палатке. От Холатчахля этого сделать нельзя.

Понимаю иронию, но про семитысячники это лишнее ))
Думаю, что эта группа не готова была штурмовать такие вершины, а вот на Халатчахль, с этой группой мог взойти любой крепкий и здоровый турист-новичок. И тем не менее, это был не такой простое восхождение, они шли с грузом, за плечами рюкзаки. Уровень среза Ауспии на карте обозначен отметкой 487. Лабаз был сооружен чуть выше по реке и в лесу, пусть высота 500 м. Палатка была установлена на высоте 880 м. То есть перепад высот 380м на 1,5 км пути и 2 часа пути. Вроде с такими цифрами все более-менее согласны.
От кедра до места обнаружения Дятлова 300 м и перепад высот 37 м, данные привел Испана.
Теперь простая математика, найдем соотношение
380:1500=0,25... - подъем на перевал
37:300=0,12... - у Дятлова
80:650=0,12... - у Колмогоровой
Вывод, подъем на маршруте был более крутой.
Теперь по времени, они потратили 2 час на 1,5 км. Если привести к одному знаменателю, Дятлов преодолел 300 м, это пятая часть пути группы на перевал, разделим 2 часа на 5, получим 24 минуты. Вопрос, что случилось с Дятловым, после того как туристы в благодушном настроении, в одних носках спустились к кедру, разожгли костер, посидели у костра, потравили байки и потом Дятлов сказал, "Хватит, айда обратно". Пошли не все, кто-то остался еще посидеть у костра. У Дятлова хватило сил всего на 24 минуты. Странно все это.
Поэтому, не нравится мне версия о благодушном настроении и беготне в носках. Во-первых, она просто не укладывается в голове. Усталые и измученные(накануне написано в дневнике), после условно тяжелого подъема на перевал, установки палатки, впереди ужин, газета, отдых, сон, это более реалистично, чем беготня в носках до кедра и обратно. Во-вторых, в ней много нестыковок. Про один валенок Слободина я уже писал. Про разрезанную изнутри палатку, при застегнутом на петли входе я уже писал. Добавлю, что почему-то никто не захватил варежки, пойдя на улку погулять. Фонарик!
из показаний Слобцова
"Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом. Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи - 1 пара. Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку надут, и он был твердый. Рядом со входом в палатку в снег был воткнут ледоруб, на палатке на снегу лежал китайский карманный фонарь, который принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что что под фонарем был снег 5-10 см толщиной, а над фонариком снега не было, но по бокам он был немного присыпан снегом."
Фонарик лежал на снегу, на палатке, не на брезенте, а на снегу(!).


запись в дневнике
31 января 1959 г. Верховье р. Аупсия.

"Сегодня погода немножко хуже - ветер (западный), снег (видимо с елей) ибо небо совершенно чистое.
Вышли относительно рано (около 10 утра). Идем по проторенному манси лыжному следу. (До сих пор мы шли по мансийской тропе, по которой не очень давно проехал на оленях охотник). Вчера мы встретили, видимо, его ночевку, олени дальше не пошли).
Сегодня была удивительно хорошая ночевка, тепло и сухо, несмотря на низкую температуру -18°С -24°С). Идти сегодня особенно тяжело. Следа не видно, часто сбиваемся с него или идем ощупью. Таким образом проходим 1,5 - 2 км в час. Постепенно отделяемся от Ауспии, подъем непрерывный, но довольно плавный. И вот кончились ели, пошел редкий березняк. Мы вышли на границу леса. Ветер западный, теплый (!) пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета(!). Наст, голые места. Об устройстве лабаза даже думать не приходится.
Около 16 часов. Нужно выбирать ночлег.
Спускаемся на юг - в долину Ауспии. Усталые, измученные принялись за устройство ночлега. Дров мало. Хилые сырые ели. Костер разводили на бревнах, неохота рыть яму. Ужинаем прямо в палатке. Тепло. Трудно представить подобный уют где-то на хребте, при пронзительном вое ветра(!), в сотне километров от населенных пунктов." (запись Игоря Дятлова).

То есть 31-го они вышли на перевал, но вернулись обратно на ночлег в лес. Дятлов пишет, "Идти сегодня особенно тяжело". И главное, ветер на перевале был, это факт, об этом написал сам Дятлов.

Далее
Утром 1.02.1959 г. группа соорудила лабаз (временный склад в котором оставлено 55 кг продуктов) и пошла по вчерашнему своему следу, на перевал (седловину) между вершинами "1079" и "880", в сторону горы Отортен.



Это снимок, когда группа ставила палатку. Видно, что петли лыжных палок не висят, а развиваются, особенно по центру снимка хорошо видно. То есть ветер был и не слабый. Ты сам упоминал о низовой метели. А метель что делает? Метет снег, отсюда и название.
Сопоставив факты, палатка застегнута, вход палатки изнутри завешен простыней. Кто-то нарезал корейку. Кто-то уже скушал кусочек, шкурки были найдены внутри палатки. Кто-то занимался шутейной газетой "Отортен", листок которой был найден внутри палатки. Я делаю вывод, группа отдыхала и готовилась к ужину, я не бегала в носках по склону.

О каком общем знаменателе можно говорить, если Дятлов от Ауспии шёл на лыжах, причём большую часть по твёрдому насту, а от кедра без лыж и только по глубокому снегу?
К чему все эти расклады по времени? Твоего физического состояния я не знаю, поэтому на своём примере. Для меня не составляет трудности пройти неспешным шагом за полдня 20 км и даже не устать толком. Но если я побегу со всех ног, то уже на второй сотне метров остановлюсь. А если не остановлюсь, то на третьей - упаду. И нет ничего странного в том, что у меня не хватит сил и на полминуты.

Действительно, 31 января у них был довольно тяжёлый переход, сначала от Ауспии к перевалу пришлось идти по глубокому снегу, потом с перевала спускаться, но снова по глубокому снегу, к Ауспии. Однако 1 февраля по зоне леса, где глубокий снег, они прошли всего ничего, а основной их путь пролегал по твёрдому насту. Поэтому автоматически переносить усталость с 31 января на 1 февраля нельзя.
Не помню, что ты писал про один валенок Слободина. Я тоже о нём писал. Повторю. Слободин вполне мог натереть подошву, например, сползшим носком, отчего ему было больно ступать необутой ногой.
Также не помню, что ты там писал про разрезанную палатку, но ты, видимо, пропустил, что в моей версии к кедру ушли не все, Золотарёв и Тибо-Бриньоль остались.
Мало того, что варежки не захватили, ещё и тапочки сняли - их нашли недалеко от палатки.
А с фонариком какие проблемы? Золотарёв и Тибо-Бриньоль, уходя к кедру, закрепили его на восстановленном входе с помощью фотоаппарата, который тоже нашли на палатке сверху. Поясню, а то не все понимают, как можно закрепить фонарик над входом. Берешь фонарик, прикладываешь к верхней части стойки, перекидываешь ремешок фотоаппарата через фонарик и стойку и крутишь фотоаппарат до тех пор, пока сплетённый в косичку ремешок не придаст конструкции прочность. Фотоаппарат нашли с оборванным ремешком. Ремешок порвался - фонарик упал. Когда - неизвестно. Ясно лишь, что после ухода Золотарёва и Тибо-Бриньоля, но до появления Слобцова и Шаравина. Так что нет никакой загадки в том, что под фонариком снег.

Ветер на перевале был, но измерить его скорость им было нечем. Судя по фотографии с перевала, где Дятлов и Золотарёв стоят друг против друга и не прячут лица от ветра, не убийственно сильный. Относительно сравнения со скоростью подъёма самолёта не уверен. Дятлову, действительно, приходилось летать на АН-2. Но сильно сомневаюсь, что ему при взлёте позволили торчать снаружи. Разве что в начале разбега.
Вернулись они не обратно, а всего лишь повернули влево от того направления, каким они поднимались на перевал.

И снова ты допускаешь неточности в деталях. Группа 1 февраля точно не шла своим вчерашним следом, он уводил вправо от направления на Отортен и проходил по глубокому снегу. Я полагаю, они кратчайшим путём вышли из зоны леса, а потом начали траверс по хребту.
Ветер во время установки палатки был и видно это не только по темлякам лыжных палок.
Сопоставлять факты - это правильно, это хорошо. Но ветер и метель во время установки палатки вовсе не означает, что они не могли утихнуть. Погода имеет свойство меняться, и вот этот факт уже неоспорим на все сто.
Точно так неоспоримо следы-столбики говорят о том, что в момент ухода дятловцев от палатки ветра, а, следовательно, и низовой метели, не было.

Видимо, у тебя не укладывается в голове добровольная прогулка дятловцев именно потому, что у тебя в ней, в голове, уложилась такая картинка: ночь, темнота, метель, ураган, мороз. Однако, эта картинка не вяжется с ещё одним неоспоримым фактом. С 1 на 2 февраля происходила смена атмосферных фронтов. Период затишья - был. И когда он наступил, вполне вероятно был день, светло, безветренно и относительно тепло.

В общем, пока все твои возражения моей версии не поколебали. То, что у тебя не стыкуется, у меня имеет простое и вполне реальное объяснение. Давай ещё.

Тут в теме как-то зашёл разговор, куда торопился Дятлов после похода. Я нашёл интервью с его сестрой. Ему надо было уезжать на преддипломную практику в Пензу.

об этот они не говорят. Надо читать прошлый день про погоду- там пишется, что дул теплый, западный, но сильный ветер. То есть снег был мокрый изначально, а на следующий день уже мог пойти сухой снег при похолодании, ложась сверху на образовавшийся за прошлый день свежий мокрый наст.

Дятловцев убил менкв (снежный человек).
Он давно следил за группой ( нашли на фотках при увеличении), с целью утащить кого-то из девушек.
Напал на палатку, и нанес травмы Дубининой и остальным мужикам.

также и про ообразование снежной доски- при таком варианте она вполне возможна.
Когда на слой мокрого снега, выпавшего 31 января и постепенно преващающегося в наст, выпадает слой мерзлого сухого снега 1 февраля. И подрезали они склон так, что слой свежего сухого снега съезжает по корочке наста от снега прошлого дня и обрушивается на палатку.

Конечно, говорить об общем знаменателе трудно и его быть не может. В первом случае, на лыжах с тяжелым рюкзаком на плечах, во втором случае босиком и налегке. Теоретические расклады по времени нужны для понимания и сравнения, по твоей версии они пошли гулять к кедру за 1,5 км, обратно Дятлов смог преодолеть всего 300 метров. Конечно расклады по времени не могут быть точными, но хотя бы приблизительными, и главная их цель показать, что не все так просто. Группа добралась до кедра, это 1,5 км. Потратила какое-то время. Часть группы начала восхождение обратно к палатке. Дятлов смог преодолеть всего 300 м. Что помешало ему пройти обратно 1,5 км? По глубоком снегу идти было тяжело? На сколько был глубокий снег? Пройда 300 м, они что не понимали, что придется возвращаться обратно в гору? Пройдя 500 м, они что все еще не понимали, что придется возвращаться в гору? Какого черта тогда они вообще пошли?

К слову о печке, из записей

Они шли в подъем, угол подъема был уже выше, чем когда они поднимались по долине Ауспии. Усталось была. Хорошо, встали на привал. Уставшие, в ожидании ужина. Уже начали резать корейку... Ну не сорвались же они вдруг на прогулку...


Я выразил сомнения, что человек пошел в одном валенке сознательно. Надел один валенок и пошел. Он мог лежать в одном валенке. Или не успеть снять второй валенок. Или потерять второй валенок, когда вылазил из завала палатки. Судмедэксперт разве что-то пишет про поврежденную ногу Слободина?


То есть группа разделилась. Двое разумных остались у палатки.
Тут есть один нюанс. Я уже выражал сомнения, по поводу обуви Тибо. Читаем из протокола наружного осмотра трупа Тибо

Почему во втором валенке нет коричневого носка соответственно стельке? Логично это делать одинаково. Тоже натер стопу? И стелька мешала?
Читаем из протокола наружного осмотра трупа Дубининой.

Почему на правой ноге нет шерстяного коричневого носка?

С фонариком те проблемы, что он лежал на слое снега. То есть был положен сверху на этот слой. Откуда слой снега? Кем был положен? Слобцов признал его как фонарик Дятлова. Дятлов был внизу. Конечно, в походе часто подобные чужие вещи гуляют из рук в руки при необходимости. Тем не менее. Находясь в палатке, фонарик использовался для освещения. Фонарик был выключен и положен на скат. Мог быть положен по простой причине, что в данный момент был не нужен и мешал в руке, а потом просто забыт.

Для чего это нужно было делать?
Нет, ну я на привале, летом, прикручивал фонарик к дереву для освещения. Закреплял веревкой, ну никак не ремешком футляра фотоаппарата. У группы не было веревки? У меня большие сомнения, что ремешок футляра фотоаппарата можно скрутить в тугую косичку, тем более на морозе.

Относительное сравнение, это оборот речи, чтобы описать насколько сильный ветер. Не суть, главное ветер был и ветер крепкий. Опять же, это он написал в прошлый день. В убийственно сильный ветер они бы просто не смогли поставить палатку.
И я не согласен, что они отказались от попытки дойти до Отортена. Как уже писал, Отортен - это цель маршрута. Да, они жутко отставали по графику. Но до Отортена оставалось рукой подать, один дневной переход, день на восхождение и день обратно. Да, группа сильно отставала от графика маршрута. Скорее могли отказаться от похода на Ойкачакур, чтобы скорректировать маршрут, но никак не от Отортена. Группа находилось в лыжном походе пять дней. Именно, в походе на лыжах, когда они ночевали в лесу в палатке, все остальное отбрасываем. Да, усталость копилась день от-то дня, но еще не достигла той точки, когда отказываются от цели. Безразличия еще не было, о чем можно судить по написанию газеты на склоне. Отортен входил в их планы.

Возражать не буду, какой азимут взяла группа. Не в этом суть. 31-го они вышли из леса на перевал и вернулись на ночевку в лес. 1-го пошли целенаправленнно на перевал.


Возражать не буду. Но ветер, мог ведь и усилиться.


Следы столбики говорят только об одном, когда группа прошла, она прошла по снегу. На любом склоне есть заветренный места, естественный препятствия создают преграды, меняют направление потоков. Опять же, и многое зависит о направления ветра. Сегодня дует юго-западный, и ниже каменной гряды, по склону метель наметает сугробы. Завтра, ветер сменил направление, на северо-западный, то есть дул вдоль гряды и сдул снег под грядой.

День однозначно уже закончился. На фото установки палатки, скорее сумерки, чем полдень. 2-го они должны были продолжить поход.
1-го вечером, группа отдыхала и куражилась в палатке

Зачем восстанавливать вход палатки у которой разрезан и разорван борт? при чем в нескольких местах

Уважаемый Испанец, вы говорите о том почему же не побежали фотографировать и прочее прочее, на тот момент искали живых людей, живых, но только представите вы идёте искать, естественно,увидив пустую палатку вряд ли побежите снимать, скорее всего будете искать людей, которым очень может быть нужна помощь и они живы, и студенты до последнего не верили, что идут искать трупы и нужно следоков вызывать, конечно дальше когда обнаружили первые трупы, дальше действовали несколько непрофессионально.

Не могу согласиться. Поисковики искали группу и ее следы, это и было их задачей. Это была поисковая группа, а не спасательная экспедиция. Надеялись найти туристов живыми, верили ... но других вариантов изначально никто не исключал. Думаю, что поисковая группа проходила инструктаж, хотя бы какой-то. И в поисковой группе были взрослые люди, достаточно образованные. На мой взгляд, очевидно, что при обнаружении следов группы туристов, следы надо зафиксировать, чтобы фотографии, описания и т.д. могли помочь в поисках.
И еще. Поисковики вышли на палатку спустя много дней после истечения контрольного срока выхода группы в конечную точку похода. Спустя столько времени возможность гибели группы просто напрашивалась.
Нашли палатку, изучили ее содержимое ... вечером не спеша обсудили. Думаю, что хотя бы руководство группы понимало, что группа скорее всего погибла.

Глубоким я называю снег, который затрудняет ходьбу. Человек при ходьбе отрывает ноги от земли не на такое уж и большое расстояние, сантиметров пять. Снег сантиметров 15 может как мешать при ходьбе, так и не мешать. Это зависит от того, успел покрыться он настом или не успел.
Если ты стараешься мне доказать, что подъём от кедра до палатки был легче, чем от Ауспии, и не представлял трудности, то напрасно. Для меня это так же очевидно, как и для тебя. Но я тебе приводил примеры зависимости от скорости движения. Человек не замерзает на ходу, только остановившись. Они замерзли - значит, остановились. Остановиться могли, только устав. Устать они могли, взяв непосильный темп движения. Всё логично.
Судя по твоему постоянному "возвращаться обратно", я заключаю, что ты считаешь, будто дятловцы шли к кедру от палатки по прямой и возвращались по своим следам. В моей версии такого нет. От палатки кедр не выделяется на фоне леса и не может служить ориентиром. Я считаю, от палатки они прошли не по прямой к кедру, а по ломаной линии: сначала вниз правее курумников, затем вдоль границы леса до истоков ручья, потом в лес по его руслу. И вот уже там кедр с полусотни метров мог привлечь их внимание.
Предвосхищая твоей вопрос: какого чёрта они от кедра попёрлись напрямки, а не тем путём, которым пришли, отвечаю: случился форс-мажор, из-за которого они выбрали и путь, казавшийся им более быстрым, и темп движения, оказавшийся им непосильным.

А как вам версия, что группа шла по Лозьве, а не Ауспии?

Нет Игорь, мне как раз удивительно, что ты называешь переход от лабаза до места где поставили палатку, легкой прогулкой, после которой они сохранили вагон сил и отправились гулять по склону, чтобы избавиться от излишка энергии. Поэтому я и возражаю как могу. Любое продолжительное восхождение на гору тяжело. Я ходил в гору неоднократно, но летом. Перешел для сравнения на этажность, чтобы другие могли представить хотя бы косвенно, кто не ходил. Я живу на 7-м этаже, бывает хожу пешком, налегке, поднимаюсь без остановки. Уже на пятом, а это всего подъем на 12 метров, организм подает звоночки, сердце колотится, дыхание сбивается. Конечно, когда мне было 20+ лет мне бы было в разы легче. Но я хожу налегке и не спеша. Они шли с грузом.




Посмотри на фото, рюкзаки достаточно большие. 2 часа они тащили груз в гору на высоту почти 100 этажей. И ты называешь это легкой прогулкой? Да, для туризма, это не что-то из ряда невозможного, а обычное явление. Но на минутку. Они проснулись, позавтракали, собрали вещи, соорудили лабаз, куда скинули достаточно груза, чтобы облегчить восхождение. Да, можно сказать, что просто скинули, все что не понадобится в ближайшие три дня и смысла таскать не было. Взошли на высоту, расчистили снег, без лопаты. Даже с лопатой, перевернуть такой объем, достаточно энергозатратно. Установили палатку. После такого проделанного объема работы, необходим отдых, на который они и расположились, необходимо восполнить силы, то есть необходим прием пищи, который они и собирались, судя по нарезанию корейки. Скорее всего девчонки написали газету. Все эти косвенные факты, указывают, что они находились в палатке, когда что-то случилось, что и заставило их покинуть высоту в поисках укрытия.

Не цепляйся, ты понимаешь о чем речь, о возвращении в палатку.
Игорь, я каждый день гуляю в снежном лесу, до леса 100 м от дома. Каждый день могу залезть в сугроб по колено, но не полезу, потому что сейчас гуляю не в валенках, а уж тем более без обуви. Гуляю в мороз и в ветер, по лесополосе и открытому пространству. Не гуляю только раздетым и без обуви. Все представляю. Поэтому и не принимаю. Можно согласиться, что они порезвились на снегу вокруг палатки. Но уйти от палатки на прогулку по прямой на 1,5 км, а по твоему даже кругом, что заметно дальше, согласиться не могу. В таком походе очень важно быть здоровым и без травм. Получить травму, благодушно гуляя по сугробам на склоне горы, как два пальца.

Вот здесь я соглашусь. Скорее всего первая смерть и заставила совершить попытку вернуться.

Есть показания, что группа Слобцова, после обнаружения Слобцовым и Шаравиным палатки, которые захватили из палатки фляжку спирта, вечером распивали спирт. Один из местных проводников ляпнул, что мол пора "пить за упокой". За что его чуть не поколотили.

Полно фотографий их похода по Ауспии, вот привал ан р. Ауспия. Кто там был, а таких исследователей много, давно бы привязался к местности.

Смотрел Михаила Бутова, оказывается, это не Ауспия, а Лозьва, он вычисляет по положению солнца, азимуту и фону на фотографиях, там не все так просто. Ауспия - это маленькая речушка, а Лозьва - поболее, по ней и идти проще.

На фотке где-то справа должен быть снежный человек на заднем фоне.

На самом деле, был разыгран спектакль, что группа шла якобы по Ауспии и поставила палатку на склоне Холатчахля. В действительности же группа покорила Отортэн, а кончили их уже после этого. Инсценировали замерзание, разложили тела, обустроили лабаз, сработали красиво. Мне эта версия очень понравилось.

Зачем эти инсценировки? И кому это нужно было?

Я так понимаю, убили дятловцев люди государственные, возможно, случайно, пришлось заметать следы, чтоб дело не приобрело резонанс.

Представляешь сколько людей должно быть задействовано в такой операции? Чтобы перетащить девять тел из долины реки на гору и разместить их в разных местах. Установить палатку, продумать, что нужно оставить лабаз. Проложить лыжню в долине Ауспии, на склоне. Нарезать и заготовить настил из елей. Никто такие сложные комбинации по заметанию следов, на такой территории, со случайными свидетелями проводить не будет. Что делать со случайными свидетелями? Это как минимум один вертолет с двумя пилотами и отделение солдат. А еще могут и манси вертолет увидеть. И главное зачем? С какой целью?

Да вот хз, зачем. Людей - небольшой отряд и пару вертушек. Манси уговорить, что они ничего не видели я думаю несложно. Мне интересен сам факт, что они шли не по Ауспии, а по Лозьве, хотя согласно УД все наоборот. Почему так?

Это ты про базу Ильича?
Есть маршрутная книжка, в ней утвержденный маршрут. Дяилов обговаривал маршрут с Масленниковым.

Нелогично, манси тоже нужно было всех убить и трупы разложить по горам.

И через баню Ильича в том числе. Маршрутная книжка и дневники - это несложно переписать, кстати, почему половина дневников переписаны машинкой?

Добавлено 22nd February 2022 - 20:40

Их и так выгоняли на мороз голыми, для профилактики.

Есть свидетели, которые видели оригиналы, тот же Слобцов, вместе со фляжкой спирта они захватили дневник и читали.

Если переписать, тогда пришлось бы переписать и Масленникова и других членов комиссии.

Имхо, государство там не замешано, нет причин.

Масленников тоже был замешан. Слобцов - возможно, частично. Сам Слобцов признавался, что во время поисков группы ими руководила невидимая рука, постоянно кто-то что-то подсказывал, где искать, где разбивать лагерь и т.д., без помощи они просто топтались на месте, как и Гребенник с Чернышевым. За ними следили и в поисках участвовали люди, которые были в курсе, где дятловцы и что с ними случилось.

Ну так не убили же. А студентов убили зачем-то, нелогично.

Несмешно.

Я не собирался никого смешить.

Вы все ещё не разгадали загадку что-ли?

Прям как Юрик Кунцевич, который уже ололо лет кормится с этой истории и так и будет. Как в анекдоте про еврея-врача на смертном одре

Кстати, у меня мать в УПИ училась с ним в одной группе, когда он из очередной академки вернулся. Закончили вместе. Он уже тогда был совсем не слегонца повернут на туризме и дятловцах.

У меня такого мнения не сложилось. Тут понимаешь, студенты в поиске были нужны чтобы отработать сразу несколько направлений. Группы забрасывались в разные районы. Группа Слобцова, изначально была закинута к подножию Отортена, в долину Лозьвы, след там ге нашла. Сделала переход в долину Ауспии, нашла лыжню, разделилась, одна группа пошла вверх, другая вниз. И они справились со своей задачей, нашли место. Дальше, работало следствие, поэтому и были запреты и указания, туда не ходи, посмотри там. Потом их вообще сняли.

Кунцевич умер в августе 2021.

В воздухе давно витает интересный вопрос - почему группа высадилась именно в этом месте.

Что ты имеешь ввиду?

Почему поисковики начали поиск именно с этого места.
Кто выбирал место высадки?